ПОСТАНОВА
Іменем України
14 травня 2020 року
Київ
справа №815/5928/16
адміністративне провадження №К/9901/16656/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я. О., Чиркіна С.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису, за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Бжассо Н.В. від 19.01.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Скрипченка В.О., Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В. від 12.07.2017,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (далі - Товариство, ТОВ "Інфокс", позивач) звернулося з позовом до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис відповідача до акту перевірки від 18.10.2016 №96/06 (далі - спірний припис).
2. В обґрунтуванні позову зазначалось про те, що спірний припис є незаконним і необґрунтованим, прийнятий з порушенням вимог законодавства і прав позивача на підставі помилкових висновків, у зв`язку з чим він підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано спірну постанову.
4. Висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на тому, що звернення споживача ОСОБА_1 містило вимоги лише щодо вжиття термінових заходів стосовно розблокування каналізаційних стоків, які з`єднують санвузол її квартири з каналізацією. При цьому, як встановлено судовим розглядом, станом на день проведення перевірки послуги з водовідведення надавались позивачем у повному обсязі, а тому відповідач, зобов`язуючи Товариство у спірному приписі здійснити перерахунок розміру плати споживачам за надані не в повному обсязі послуги з водовідведення у серпні 2016 року, вийшов за межі предмету перевірки і вирішив питання, про яке не йшлося у звернення споживача, на підставі якого здійснено позаплановий захід контролю.
5. Суди попередніх інстанцій відзначили й те, що у ході судового розгляду справи було встановлено відсутність будь-яких договірних відносин безпосередньо з заявником - ОСОБА_1 та Товариством, а також з`ясовано, що у ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» відсутні особові рахунки, відкриті на її ім`я. З огляду на це, суди дійшли висновку, що ОСОБА_1 не є споживачем послуг з водовідведення і це не враховано під час проведення перевірки, у зв`язку з чим суди констатували формальний і поверхневий підхід до проведення відповідачем перевірки.
6. Усе вищевикладене слугувало підставою для висновку суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, про те, що спірний припис винесено відповідачем з порушенням вимог пункту 2.8 Порядку проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 №310, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 за №743/21056 (далі - Порядок №310, оскільки у зверненні ОСОБА_1 не ставилось питання про перерахунок розміру плати за не надані у повному обсязі послуги з водовідведення, й такі послуги безпосередньо заявниці не надавались. До того ж, суди зазначали, що наведене свідчить про відсутність у відповідача даних стосовно розміру нарахувань плати споживачам - мешканцям квартири, де проживає заявниця, а тому згідно з позицією судів, спірний припис не направлений на виправлення яких-небудь порушень, є неконкретизованим і незрозумілим, оскільки не місить інформації стосовно періоду, кількості днів та розміру перерахунку плати за послуги з водовідведення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з вищенаведеними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й порушення норм процесуального права, просить їх скасувати і відмовити у позові.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 09.08.2016 до філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» надійшла заява від ОСОБА_1 , згідно якої вона просила директора позивача прийняти термінові міри щодо розблокування каналізаційних стоків, з`єднуючих санвузол її квартири з загальною каналізацією. До заяви було додано копію акта №1159/Т від 08.08.2016, згідно якого каналізація за адресою: АДРЕСА_1 заблокована системою « Крот ».
9. 10.08.2016 із зазначеною заявою ОСОБА_1 звернулася до відповідача.
10. 23.08.2016 ГУ Держпродспоживслужби звернулося до Держпродспоживслужби України із запитом №1746/06 про надання згоди на проведення перевірки позивача за заявою ОСОБА_1 .
11. 15.09.2016 Держпродспоживслужби України надала згоду на проведення зазначеної перевірки.
12. 05.10.2016 відповідачем надіслано на адресу позивача запит про надання документів у термін до 10.10.2016, а саме: установчі, реєстраційні та дозвільні документи ТОВ «Інфокс», договір із споживачем ОСОБА_1 , витяги з особових розрахунків споживача ОСОБА_1 за період з 2013 року по 2016 рік, пояснення по суті звернення, належно завірену копію розпорядчого документа щодо застосування філією «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» механічної системи блокування внутрішньо будинкової каналізації, належно завірену копію розпорядчого документу щодо проведення робіт з блокування механічним приладом внутрішньо будинкової системи каналізації за адресою:
АДРЕСА_1 . 10.10.2016 позивачем надано відповідь за №4156-04/8613 із копіями документів на запит відповідача, згідно якої вбачається, що договір про надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення зі споживачем ОСОБА_1 відсутній, оскільки особових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 у ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» не має. Також у відповіді зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 послуги з водопостачання та водовідведення надаються у повному обсязі.
14. В матеріалах справи наявний договір від 09.04.2010 про надання послуг з холодного водопостачання і водовідведення, водовідведення гарячої води, що укладений між позивачем та ОСОБА_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , який є власником цієї квартири. Згідно цього ж договору суб`єктами користування послугами є 7 осіб.
15. 18.10.2016 відповідачем складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №96/06, згідно якого, на підставі наказу від 28.09.2016 №229 та направлення від 28.09.2016 №162, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів на підставі звернення ОСОБА_1 щодо припинення ТОВ «Інфокс» філією «Інфоксводоканал» надання послуг з водовідведення.
16. За результатами перевірки встановлено, що у порушення пункту 3 частини першої статті 4, частини першої статті 14, статті 19 Закону України від 12.05.1991 №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-ХІІ), абзацу першого частини третьої статті 16 Закону України від 24.06.2004 №1875-IV «Про житлово - комунальні послуги» (далі - Закон №1875-IV, чинний станом на час виникнення спірних правовідносин), статті 4 Закону України від 24.02.1994 №4004-XII «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» (далі - Закон №4004-XII у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), частини третьої статті 10 Закону України від 06.04.2000 №1645-III «Про захист населення від інфекційних хвороб» (далі - Закон №1645-III), пункту 3 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 №630 (далі - Правила №630), згідно акту №1159/Т від 08.08.2016, виданого представником абонентського відділу Київського району Управління «Водосбут» філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , в агресивний, незаконний та неправомірний спосіб було порушено безперебійний режим надання послуг з водовідведення, без зазначення причин, а саме: «каналізація заблокована системою «Крот», що є нечесною підприємницькою практикою, чим порушено право споживачів-мешканців квартири АДРЕСА_1 на безпечні для здоров`я і життя умови побуту.
17. Позивачу надано припис до акта, згідно якого філію «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» зобов`язано провести перерахунок розміру плати споживачам-мешканцям квартири АДРЕСА_1 за надані не в повному обсязі послуги з водовідведення у серпні 2016 року, відповідно до Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 №151 (далі - Порядок №151).
Сервисы для юристов