ПОСТАНОВА
Іменем України
14 травня 2019 року
Київ
справа №826/13918/17
адміністративне провадження №К/9901/59798/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,
учасники справи:
представники позивача - Акулов Р.О., Сокольков О.О. ,
представник відповідача - Бабинець М.В.,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 (суддя Маруліна Л.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 (судді: Кузьмишин О.М. (головуючий), Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.) у справі №826/13918/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатекс" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2017 №0000554101,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» (далі - позивач, ТОВ «Мегатекс») звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000554101 від 09.08.2017.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства і на підставі належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів та податкових накладних сформовано податковий кредит. Зокрема, позивач стверджує про реальність господарських операцій із його контрагентом С(Ф)Г «Любава-1» про що свідчать наявні у товариства належним чином складені первинні документи, які були надані податковому органу під час перевірки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0000554101 від 09.08.2017.
4. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанцій, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходили з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарської операції з придбання товару в межах звичайної господарської діяльності суб`єктів господарювання, оплата вартості товару, правомірність формування даних податкового обліку на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам закону. Крім того, суди зауважили, що суб`єкт господарювання не несе відповідальності за зобов`язаннями контрагента, оскільки в нього не має законодавчих підстав для здійснення контролю за правомірністю дій контрагента.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням судів попередніх інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Мегатекс».
6. Касаційний розгляд справи проведено у судовому засіданні, відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Уповноваженими особами контролюючого органу проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Мегатекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентом-постачальником СФГ «Любава» за період з 01.01.2016 по 29.02.2016 про що складено акт від 17.07.2017 №2205/28-10-40-10/20338741, яким встановлено порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся у сумі 2 110 368,00 грн.
За результатами перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення №0000554101 від 09.08.2017, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість на суму 2 110 368,00 грн та штрафні санкції у розмірі 527 592,00 грн.
Судами встановлено, що між позивачем та С(Ф)Г «Любава-1» за період з 01.01.2016 по 29.02.2016 укладено Договір поставки № 1301/16-п від 13.01.2016 року, відповідно до якого Постачальник ( С( Ф)Г «Любава-1») зобов`язується передати у власність Покупцю (ТОВ «Мегатекс») олію соняшникову (сиру, нерафіновану, не виморожену, 1 ґатунку) суміш пресової та екстракційної, із соняшнику врожаю 2015 року.
Згідно договору ціна та загальна вартість, умови та строки поставки товару, строки та порядок розрахунку за кожну партію визначені у Специфікації, яка є додатком до Договору.
Сервисы для юристов