ПОСТАНОВА
Іменем України
14 травня 2019 року
Київ
справа №825/1892/16
адміністративне провадження №К/9901/41391/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 (суддя Падій В.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 (судді: Межевич М.В. (головуючий), Земляна Г.В., Сорочко Є.О.) у справі № 825/1892/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство «Чернігів Вторчормет» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.10.2016 № 0003571400, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 537 122,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючими органами прийнято безпідставно, оскільки висновки контролюючого органу про порушення Товариством вимог податкового законодавства є не обґрунтованими та базуються виключно на припущеннях, натомість у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами та свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017, позов задоволено, оскаржуване податкове повідомлення - рішення визнано протиправним та скасовано.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивач правомірно сформував об'єкт оподаткування податком на прибуток з огляду на реальність здійснення господарських операцій (від контрагента отримано товар), підтвердження таких належно оформленими первинними документами, натомість висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2017, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 15.06.2016 № 252/14/00193178, оформленого за результатами проведеної планової документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Чернігів Вторчермет» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог пункту 44.3. статті 44, пункту 134.1. статті 134, пункту 135.1. статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 202 119,00 грн та занижено податок на прибуток в сумі 2 882 211,00 грн.
Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що господарські операції, зокрема з контрагентом Могилів-Подільським ТОВ «Реал» не спричинили настання реальних правових наслідків, з огляду на те, що позивачем не надано документи, що підтверджують транспортування металобрухту від Могилів-Подільського ТОВ «Реал» до позивача, відсутність документів на підтвердження походження та власника придбаного металобрухту, відсутність окремих посвідчень про вибухову, хімічну та радіаційну безпечність на поставлений Товариству металобрухт, не має вказаний контрагент і достатніх трудових та матеріальних ресурсів для проведення відповідної фінансово - господарської діяльності. Крім того, контролюючий орган в акті перевірки послався також на наявність кримінального провадження за частиною 2 статті 258-5 Кримінального кодексу України (фінансування тероризму), в якому фігурує Могилів-Подільське ТОВ «Реал», як суб'єкт господарювання через який оформлюють придбаний металобрухт за фіктивними документами та виводять безготівкові грошові кошти з легального обігу, шляхом переведення їх у готівку, яку у подальшому передають представникам терористичних організацій, так званих Донецька народна республіка та Луганська народна республіка, чим здійснюють фінансове забезпечення вказаних терористичних організацій.
На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.07.2016 № 0002221400, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 2 882 211,00 грн.
За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення - рішення було скасовано та прийнято нове податкове повідомлення-рішення 12.10.2016 № 0003571400, яке і є предметом оскарження у цій справі.
Судами встановлено, що господарські правовідносини між позивачем (покупець) та контрагентом Могилів-Подільським ТОВ «Реал» (продавець) відбувались у межах укладеного договору купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів № 48, за умовами якого продавець зобов'язується продати та передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити промисловий брухт та відходи чорних металів згідно ДСТУ 4121-2002.
На виконання вищевказаного договору Могилів-Подільським ТОВ «Реал» передано ПАТ «Чернігів Вторчермет» металобрухт у кількості 1682,4 тонн (з врахуванням засміченості) на загальну суму 8084012,00 грн.
Позивачем в підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару у контрагента Могилів-Подільського ТОВ «Реал» було надано копії первинних документів, зокрема актів прийому-передачі металів чорних (вторинних), залізничних накладних, прибуткових та видаткових накладних, банківської виписки.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Сервисы для юристов