Постанова КАС ВП від 13.03.2018 року

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року

Київ

справа №820/3911/17

адміністративне провадження №К/9901/2242/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року (суддя Біленський О.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року (судді: Мінаєва О.М. (головуючий), Макаренко Я.М., Шевцова Н.В.) у справі № 820/3911/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест 3000" до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест 3000" (далі - позивач, Товариство) звернулась до суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган) про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 04.08.2017 №UA807000/2017/00376/2.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави визначати митну вартість товару за другорядним методом, оскільки митну вартість товару Товариством було сформовано за фактично сплаченою до моменту доставки товару в порт ціною контракту, тобто за основним методом, і в підтвердження заявленої митної вартості товару надано належні та достатні документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, позов задоволено, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 04.08.2017 №UA807000/2017/00376/2 скасовано.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, безпідставно визначив митну вартість за другорядним методом та прийняв оскаржуване рішення, оскільки правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна неможливість застосування основного методу не були спростовані контролюючим органом, а посилання останнього на наявність розбіжностей в документах та відсутність в останніх всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті за ці товари, не знайшли свого підтвердження.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, митний орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.

У доводах касаційної скарги Харківська митниця ДФС посилається на невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи, які, на думку контролюючого органу, полягають у безпідставному визначенні позивачем митної вартості товару за ціною договору, з огляду на те, що подані Товариством до митного оформлення документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари, зокрема до ціни розмитненого товару не включено вартість страхування та навантаження.

Товариство надало відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність висновків судів попередніх інстанцій про безпідставність коригування митним органом митної вартості товарів, оскільки для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом позивачем було надано необхідний пакет підтверджуючих документів та просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року - без змін.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з метою здійснення митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ "Укрінвест 3000" до митного органу 01.08.2017 подана електронна митна декларація (далі - ЕМД) типу ІМ-40 №UA807170/2017/324627 на товар, поставлений за контрактом №7 від 10.05.2017 з Shaoxing City Jinqiao Textile Co, LTD.

Додатком №1 до контракту №7 від 10.05.2017 та інвойсом визначено ціну, кількість та асортимент товару загальною вартістю 55405,45 доларів США з оплатою товару до моменту доставки товару у порт Одеси на умовах СІF у відповідності до Інкотермс 2010. ТОВ "Укрінвест 3000" сплатило продавцю вартість товару в сумі 55405,45 доларів США.

Разом з митною декларацією позивачем подано пакет товаросупровідних та комерційних документів: контракт №7 від 10.05.2017, додаток №1 від 10.05.2017 до контракту, інвойс №20170612 від 12.06.2017, пакувальний лист від 12.06.2017, платіжні доручення в іноземній валюті № 2 від 15.05.2017 та №26 від 06.07.2017, експортна декларація продавця, лист про технічні характеристики товару, сертифікат ССРІТ, страховий поліс №12919001900347499957 від 15.06.2017, калькуляція ціни товару від 11.05.2017, сертифікат походження товару №17СЗЗ06С213 7/00008, коносамент №EGLV 143786924811.

Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною контракту (основний метод) відповідно до ст.58 Митного кодексу України.

За результатами аналізу контролюючим органом встановлено, що заявлена позивачем митна вартість товару за вищевказаною митною декларацією менша, ніж митна вартість по фактам митних оформлень Харківською митницею ДФС ідентичних товарів, в тому числі товарів, оформлених ТОВ "Укрінвест 3000".

Між митним органом та позивачем проведена процедура консультації з метою обміну наявної у кожного з них інформації та вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Позивачем на адресу митного органу надано лист №201 від 04.08.2017, в якому повідомлено, що додатковий пакет документів, крім наданих раніше, надати неможливо.

Після розгляду документів, поданих для митного оформлення товару, поставленого на виконання контракту №7 від 10.05.2017, Харківською митницею ДФС прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2017/00376/2 від 04.08.2017.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.