Ухвала КАС ВП від 14.05.2020 року у справі №826/13906/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 826/13906/16

адміністративне провадження № К/9901/43935/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Буд Компані», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдинг», про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Буд Компані» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2017 року (головуючий суддя - Аблов Є.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року (головуючий суддя - Безименна Н.В., судді - Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У вересні 2016 року Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві (далі - ГУ ДСНС України у м.Києві) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Буд Компані» (далі - ТОВ «Л-Буд Компані»), в якому просило: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлових будинків з підземними паркінгами та закладами по обслуговуванню населення по вулиці Академіка Вільямса, будинок №7 та вулиці Ломоносова, будинки №42 - 50 у місті Києві; визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21 жовтня 2004 №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів» шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень на будівництві».

2. Позов обґрунтовано тим, що з метою здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки ГУ ДСНС України у м.Києві провело планову перевірку будівництва житлових будинків з підземними паркінгами та закладами по обслуговуванню населення по вулиці Академіка Вільямса, будинок №7 та вулиці Ломоносова, будинки №42 - 50 у місті Києві. Посилаючись на те, що в ході проведення цієї перевірки було встановлено, що будівництво здійснюється з численними порушеннями правил і норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідачем виявлені порушення не усунуто, ГУ ДСНС України у м.Києві просило суд задовольнити позов.

ІІ. Встановлені судами обставини справи

3. На виконання пункту 1 наказу ГУ ДСНС України у м.Києві від 19 липня 2016 року №327 та посвідчення на перевірку від 08 серпня 2016 року №667 з 10 по 19 серпня 2016 року позивачем проведено перевірку будівництва житлових будинків з підземними паркінгами та закладами з обслуговування населення по вулиці Вільямса, будинок №7 та Ломоносова, будинки №42 - 50 (замовник - ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг», генеральний підрядник - ТОВ «Л-Буд Компані»).

4. Під час проведення перевірки інспекторами ГУ ДСНС України у м.Києві виявлено, що будівництво за вказаною адресою здійснюється з недотриманням правил і норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: не визначено місце та режим паління, проведення вогневих робіт, порядок прибирання, вивезення, утилізації горючих будівельних відходів; не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок короткого замикання; біля в`їздів на будмайданчик не установлено (вивішено) план з нанесеним на нього будинками та спорудами, що будуються, а також між допоміжними будинками і спорудами, в`їздами, під`їздами, вододжерелами, засобами пожежогасіння та зв`язку; пожежний щит на території будівництва не укомплектований згідно норм належності: вогнегасники - 3 шт, ящик з піском - 1 шт, покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2м х 2м - 1 шт, гаки - 3 шт, лопати - 2шт, ломи - 2 шт, сокири - 2 шт; не здійснено маркування безпосередньо на протипожежні двері ударним способом - клеймуванням (ручним чи машинним) на верхній торець дверної стулки і на ярлик або етикетку, прикріплену до дверей у порушення ДСТУ Б В.2.6-77:2009 «Конструкції будинків і споруд. Двері металеві протипожежні. Загальні технічні умови»; для житлового комплексу, як для об`єкту V категорії складності згідно з ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складно об`єктів будівництва», не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования»; відстань від краю проїзду до стін житлового будинку сторони вул. Ломоносова влаштовано менше 8 - 10 м у порушення вимог пункту 2* додатку 3.1 Державних будівельних норм ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; висота дверей сходової клітки типу Н-1 влаштована менше за 2 м (1,98 м), що є порушенням вимог пункту 5.16 ДБН В. 1.1-7-20 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва»; у сходових клітках типу Н-1 допускається розміщення обладнання, яке виступає за площину стін на висоті до 2.2 (2,05 м) від поверхні проступів маршів і сходових площадок у порушення пункту 5.42 ДБН В. 1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва»; у жилому будинку з рівня 3-го поверху і вище в квартирах ширина площадок на балконах, що використовуються в якості 2-го евакуаційного виходу з квартир, є менше ніж 1,2 м (1,0 м) у порушення вимог пунктів 4.10., 4.13 ДЕ В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»; ширина відкритого назовні переходу незадимлюваної сходової клітки типу Н-1 житлового будинку влаштована менше за 1,2 м (1,15 м) у порушення вимог пункту 5.49 ДБН В.1. 7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єкт будівництва»; у складі проектної документації на будівництво відсутні вихідні дані, а саме: технічні умови до інженерно забезпечення об`єкта будівництва щодо пожежної техногенної безпеки; не проводяться роботи з підвищення вогнестійкості будівельних конструкцій та вогнезахисту матеріал одночасно з монтажем даних елементів конструкцій згідно проектом виконання робіт; клас вогнестійкості проходок інженерного обладнання будинку через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості та через протипожежні перешкоди виконано меншим, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції та протипожежної перешкоди - ознакою ЕІ в порушення пункту 4.18 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначено шляхом випробувань за ДСТУ Б В. 1.1-4, стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва центральним органом державного пожежного нагляду відповідно до пункту 2.10.2. Державних будівельних норм ДБН В.1 7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; жилий будинок, що зводиться, не забезпечений первинними засобами пожежогасіння з розрахунку: на 200 м2 площі підлоги - один вогнегасник (у разі, якщо площа поверху менша за 200м2 - два вогнегасники поверх), бочка з водою, ящик з піском; на кожні 20 м довжини риштування (на поверх) - один вогнегасник (але не менше двох на поверсі), а на кожні 100м довжини риштування - бочка з водою; на 200 м2 площі покриття з утеплювачем та покрівля з горючих матеріалів груп горючості ГЗ, Г4, згідно з ДБН В. 1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожеж безпека об`єктів будівництва» - вогнегасна бочка з водою та ящик з піском; не проводяться роботи з монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально-контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони житлового будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно до пункту 7.3 і додатку И. пунктів 1.2., 1.3. таблиці А.1. додатку А Державні будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не проводяться роботи з монтажу системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно вимогами діючого законодавства відповідно до пункту 9.8. і додатку И, пунктів 16, 17 таблиці Б. 1. додатку Б Державних будівельні норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не проводяться роботи з монтажу автоматичної установки пожежогасіння підземної автостоянки житлового будинку перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно до пункту 8.3. і додатку И. пункту 11.9 табл. А.2. додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не проводяться роботи з монтажу автоматичної системи димовидалення на житловому будинку з перевірко відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно до пункту 10.8. і додатку И, пункту 10.2 Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не розроблені інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони) у складі проектної документації будівництва відповідно пункту 4.10 ДСТУ Б А.2.2-7:2010, статті 34 Кодексу Цивільного захисту України.

5. Перевірку проведено у присутності директора ТОВ «Л-Буд Компані», за її результатами складено акт №465, який керівник відповідача підписав без жодних зауважень.

6. Посилаючись на те, що виявлені порушення не є формальними і стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів, спрямованих на уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення ГУ ДСНС України у м.Києві звернулося до суду з позовом про застосування тимчасового заходу реагування, спрямованого на попередження негативних наслідків, що можуть спричинити допущені відповідачем на об`єкті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

7. Предметом спору у цій справі є правомірність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлових будинків.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

8. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року, позов задоволено. Застосовано до ТОВ «Л-Буд Компані» заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлових будинків з підземними паркінгами та закладами з обслуговування населення по вулиці Академіка Вільямса, будинок №7 та вулиці Ломоносова, будинки 42 - 50 у місті Києві шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень на будівництві.

9. Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на час розгляду справи порушення, виявлені на будівництві житлових будинків з підземними паркінгами та закладами з обслуговування населення за вказаними адресами, що зафіксовані в акті перевірки №465 відповідачем не усунуто, у зв`язку з чим, у разі подальшої експлуатації об`єкта будівництва, існує загроза життю та здоров`ю людей, які працюють та або перебувають на ньому, а тому є підстави для застосування до відповідача відповідних заходів реагування.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін

10. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Л-Буд Компані» подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове про відмову у позові.

11. Судові рішення не відповідають приписам КАС України щодо його законності та обґрунтованості, оскільки судами не взято до уваги доводи ТОВ «Л-Буд Компані» про те, що будівельні роботи на об`єкті велися різними генпідрядниками та проєктувальниками, зокрема ТОВ «БК «ЛІКО-БУД» та ТОВ «ГЕОРГІЙ-2», які жодних порушень не вчиняли, тому суд безпідставно застосував заходи реагування до всього об`єкту, оскільки перевірку проведено лише щодо ТОВ «Л-Буд Компані».

12. Заявник зазначив, що суди неправильно застосували норми статей 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, оскільки ГУ ДСНС України у м.Києві провело перевірку лише окремих об`єктів будівництва, тому під час обрання розміру санкцій щодо суб`єкта господарювання судами порушено принцип пропорційності.

13. У порушення норм статті 72 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) суди не взяли до уваги висновки судів, висловлені у справі № 826/21517/15 за позовом ГУ ДСНС України у м.Києві до ТОВ «Л-Буд Компані», у якій суди, вирішуючи аналогічний спір, відмовили у позові.