ПОСТАНОВА
Іменем України
12 серпня 2020 року
Київ
справа №821/255/17
адміністративне провадження №К/9901/20445/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Смоковича М.І.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року (головуючий суддя - Вимерлій О.О., судді - Єщенко О.В., Бойко А.В.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області
про стягнення середнього заробітку,
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
В лютому 2017 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (надалі - відповідач, УМВСУ в Херсонській області), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:
- стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 26 липня 2016 року по 13 лютого 2017 року;
- стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області середній заробіток з 14 лютого 2017 року по день фактичного розрахунку з позивачем.
На обґрунтування позову вказував, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 по справі №821/3723/15-а позивача поновлено на посаді оперуповноваженого СКР Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області з 06.11.2015, проте рішення суду щодо поновлення на посаді не виконано, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу не сплачується.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягав стягненню в період з 06 листопада 2015 року по 26 лютого 2016 року був предметом розгляду адміністративної справи № 821/1028/16, рішення у якій набрало законної сили. Суд вирішив, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав, оскільки, на думку суду, належним способом захисту порушених прав позивача є стягнення з відповідача оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника відповідно до ст. 236 КЗпП України, однак, позивачем вказаних позовних вимог не заявлено.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог.
Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 26 липня 2016 року по 13 лютого 2017 року.
Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області середній заробіток з 14 лютого 2017 року по день фактичного розрахунку з позивачем.
Сервисы для юристов