Ухвала КАС ВП від 18.04.2019 року у справі №815/7420/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 815/7420/16

провадження № К/9901/9979/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Держспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, прийняту у складі судді Бутенка А. В., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: Семенюк Г. В. (доповідач), Крусян А. В., Яковлєв О. В.

І. Суть спору

1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держспоживслужби в Одеській області (далі також ГУ Держспоживслужби в Одеській області, відповідач), у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ по особовому складу № 328-К в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 13 грудня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 , начальника відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавтсва Управління захисту споживачів, 14 грудня 2016 року за угодою сторін, відповідно до частини другої статті 86 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу» (далі - Закон України «Про державну службу»);

1.2. зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавтсва Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з 13 грудня 2016 року;

1.3. стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 13 грудня 2016 року по день поновлення на посаді з розрахунку середньомісячної заробітної плати з вирахуванням відповідних внесків і платежів.

2. Позов обґрунтований протиправністю звільнення позивача із займаної посади як такого, що відбулося з порушенням норм законодавства про державну службу та трудового законодавства, а саме: звільнення позивача відбулося без його згоди, адже відповідної заяви він не підписував і не подавав.

3. Відповідач позов не визнав. Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, представник відповідача наголошував на правомірності спірного наказу про звільнення позивача та відсутності підстав для задоволення позову.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

4. Наказ відповідача від 13 грудня 2016 року №328-к виданий на підставі частини другої статті 86 Закону України «Про державну службу» за угодою сторін, на підставі заяви ОСОБА_1 .

5. Суд першої інстанції дослідив оригінал особової справи позивача разом із заявою від 13 грудня 2016 року про звільнення за угодою сторін 14 грудня 2016 року.

6. Ухвалою від 9 березня 2017 року суд призначив у справі судову почеркознавчу (графологічну) экспертизу для з`ясування питання: чи написана та підписана заява ОСОБА_1 від 13 грудня 2016 року про звільнення з ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ним власноруч.

7. Відповідно до висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31 жовтня 2017 року № 17-1800:

« 1. Рукописний текст наданої на експертизу заяви (про звільнення з посади) на ім`я в.о. начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області Поповського С.А. від 13.12.2016 укладеної від імені ОСОБА_2 (архівна справа №25, арк.с. 2), виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

2. Підпис від імені ОСОБА_1 у наданій на експертизу заяві (про звільнення з посади) на ім`я в.о. начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області Поповського С.А. від 13.12.2016 розміщений в нижній частині документу в рядку « ОСОБА_1 13.12.2016» (архівна справа №25, арк.с. 2), виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.

Досліджений підпис від імені ОСОБА_1 , виконаний з наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_1 ».

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

8. Одеський окружний адміністративний суд постановою від 22 листопада 2017 року, яку залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року, позов задовольнив повністю:

8.1. визнав протиправним та скасував наказ по особовому складу № 328-К в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Поповського С. А. від 13 грудня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 , начальника відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавтсва Управління захисту споживачів, 14 грудня 2016 року за угодою сторін, відповідно до частини другої статті 86 Закону України «Про державну службу»;