ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року
м. Київ
справа №320/1591/17-а(2-а/320/136/17)
адміністративне провадження №К/9901/8424/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 320/1591/17-а (2-а/320/136/17)
за позовом Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця
за касаційною скаргою Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Бишевської Н.А., суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В. ,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У березні 2017 року Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - позивач, Мелітопольське ОУПФУ в Запорізькій області) звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач, ГТУЮ у Запорізькій області), в якому просив:
1.1 постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В. від 16 лютого 2017 року ВП № 53420910 в частині стягнення з Мелітопольського ОУПФУ в Запорізькій області виконавчого збору в розмірі 12800 грн.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що на адресу Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшла постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В. від 16 лютого 2017 року ВП №53420910 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-а-12803/11 щодо зобов`язання зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни» та частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, починаючи з 01 грудня 2010 року та виплачувати до внесення змін у законодавстві або зміни правового статус особи - позивача.
2.1. Також у вказаній постанові зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі, встановленому статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження». Мелітопольське ОУПФУ в Запорізькій області вважає вказану постанову в частині стягнення виконавчого збору, в розмірі, встановленому статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» незаконною та протиправною, оскільки вказана постанова в частині нарахування ОСОБА_1 1328,54 грн. була виконана ще 30 травня 2013 року, про що було повідомлено державного виконавця, а в частині виплати вказаної суми, то ці кошти будуть виплачені ОСОБА_1 лише після відповідного фінансування з Державного бюджету України, через Державну казначейську службу. Фінансове забезпечення даних виплати здійснюється лише за рахунок коштів Державного бюджету України, а не за рахунок коштів Пенсійного фонду.
2.2. Оскільки виконання вказаного судового рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень в частині виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», то відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не підлягає стягненню з боржника.
2.3. Також оскільки нарахування вказаних коштів було виконано управлінням ще 30 травня 2013 року, тобто до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до частини дев`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір також не підлягає стягненню.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 16 лютого 2017 року ВП №53420910 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а-12803/11, виданого 27 вересня 2016 року щодо зобов`язання Мелітопольського об`єднаного УПФУ в Запорізькій області зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, починаючи з 01 грудня 2010 року та виплачувати до внесення змін у законодавстві або зміни правового статус особи - позивача (постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2011 року в справі № 2а-12803/11).
5. Одночасно вказаною постановою державним виконавцем прийнято рішення про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі, встановленому статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження».
ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їхнього ухвалення
6. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено.
6.1. Скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 16 лютого 2017 року ВП №53420910 в частині стягнення з Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження», що складає 12 800 грн.
7. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення суду на користь ОСОБА_1 підпадає під визначення судового рішення, яке виконується в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а тому виконавчий збір при виконанні такого рішення не підлягає стягненню відповідно до положень пункту 3 частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404.
8. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року скасовано та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.
9. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виконавчий лист №2-а-12803/11, виданий 14 червня 2011 року на виконання постанови Мелітопольського міськрайнного суду Запорізької області містить вимоги зобов`язального та разового характеру виконання, а не про стягнення коштів (періодичних платежів), а тому в цьому випадку положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» до спірних відносин не застосовуються та як наслідок до спірних відносин не застосовуються і положення пунктів 1 та 3 частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».
Сервисы для юристов