ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року
м. Київ
справа № 160/7345/20
адміністративне провадження № К/990/13569/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Пасічник С.С., Гончарової І.А.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 (суддя Турова О.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 (судді: Мельник В.В. (головуючий), Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.) у справі №160/7345/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення» про стягнення податкового боргу.
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - позивач, контролюючий орган) звернулось до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення» (далі - відповідач, Підприємство) про стягнення податкового боргу в сумі 17595582,84 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наявна сума заборгованості відповідача є узгодженою, у встановлені строки до бюджету не сплачена, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу.
Заборгованість в сумі 17595582,84 грн виникла у зв`язку із несплатою відповідачем грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні №0005941409 від 06.03.2018 у сумі 12565112,50 грн, яке оскаржено не було, а отже є узгодженим, а також нарахованої контролюючим органом відповідно до вимог п.п.129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України пені на суму боргу минулих років у розмірі 5030865,13 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
4. Рішення судів обґрунтовано висновком про те, що податкове повідомлення - рішення №0005941409 від 06.03.2018 прийняте на підставі акта перевірки №770/22-05/36207821 від 14.05.2015 не може вважатися законною підставою для виникнення у відповідача податкового боргу, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 у справі №804/8185/15, яка набрала законної сили, визнано противоправними дії контролюючого органу з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення» по взаємовідносинам із підприємствами за весь період діяльності на підставі наказу Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №503 від 27.04.2015 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення», а також визнано протиправними дії контролюючого органу щодо внесення до АІС «Податковий блок» інформації про результати перевірки Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення».
З урахуванням зазначеного суди дійшли висновку, що податковий борг з податку на прибуток та пеня, нарахована контролюючим органом на визначені цим податковим повідомленням-рішенням грошові зобов`язання, стягненню не підлягає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021, а справу направити на новий розгляд.
6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що станом на 02.07.2020 в інтегрованих картках платника податків ДП «Дніпромашзбагачення» обліковувався податковий борг з податку на прибуток у загальному розмірі 17595582,84 грн.
Борг в сумі 12565112,50 грн виник згідно податкового повідомлення-рішення №0005941409 від 06.03.2018, а борг в сумі 5030865,13 грн нарахована пеня (а.с. 11-13).
Також судами встановлено, що позивачем було сформовано та направлено відповідачу засобами поштового зв`язку податкову вимогу від 03.03.2015 №916-25 (а.с. 15).
Судами встановлено, що податкове повідомлення - рішення №0005941409 від 06.03.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення» за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 12565112,50 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням - 10052090,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2513022,50 грн прийнято контролюючим органом згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки від 14.05.2015 №770/22-05/36207821.
Так, актом від 14.05.2015 №770/22-05/36207821 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ДП «Дніпромашзбагачення» (код ЄДРПОУ 36207821) по взаємовідносинам із підприємствами за весь період діяльності, зокрема, встановлено порушення відповідачем вимог, визначених пп. 14.1.27, п. 14.1.36 ст. 14, п. 135.1 п. 135.2 п.п.135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст.137, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.10.2, п.п. 138.10.3, п.п. 138.10.4 п. 138.10 ст. 138, п.п.139.119, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого останнім занижено податок на прибуток всього на суму 10052090 грн.
Судом встановлено, що позивач не погодившись з діями контролюючого органу щодо проведення вищевказаної перевірки та складеним за її результатами актом, оскаржив дії контролюючого органу в судовому порядку.
Сервисы для юристов