ПОСТАНОВА
Іменем України
12 червня 2020 року
Київ
справа №814/32/15
адміністративне провадження №К/9901/24939/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 (головуючий суддя - Запорожан Д.В., судді: Романішин В.Л., Шляхтицький О.І.) у справі №814/32/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАКТ ЮГ» до Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАКТ ЮГ» (далі - позивач, ТОВ «АВТОТРАКТ ЮГ») звернулось до суду з позовом до Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, правонаступником якої є Жовтнева об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.11.2014 №0000442200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 289379,62грн, в тому числі 231503,70грн за основним платежем та 57875,92грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з огляду на те, що висновки відповідача викладені в акті перевірки від 04.11.2014 №809/14-20-22-31/3830252 є необґрунтованими та упередженими.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 у задоволенні позову відмовлено.
4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Жовтнева об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 у справі №814/32/15 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
6. У відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовою особою Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області у період з 22.10.2014 по 28.10.2014 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АВТОТРАКТ ЮГ» з питань правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «ПРОМТЕХЕЛЕКТРО-ЮГ» за березень, квітень, червень, липень 2013 року, ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМТОРГ» за серпень, вересень, жовтень, грудень 2013 року, ТОВ «СЕМИКС» за жовтень 2013 року, січень 2014 року, ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ» за лютий 2014 року, ТОВ «МАНІ-ТАЙМ» за березень 2014 року, TOB «ТЕХНІК-ТРК» за квітень 2014 року, ТОВ «АУРУМСПЕЦТОРГ» за квітень, травень 2014 року, ТОВ «ФЕРУМТРЕЙД» за травень 2014 року, ТОВ «УКРПРОМПЛЮС» за травень 2014 року, ТОВ «ТЕХТРЕЙДКОМПАНГ» за травень, липень 2014 року, TOB «КОНСТАНТЕР ГРУП» за червень 2014 року, ПГІ «ТАК-ЮГ» за червень 2014 року, ТОВ «ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ» за червень 2014 року, ТОВ «INTER CARS UKRAINE» за липень 2014 року, ТОВ «КРЕАТИВКОМПАН1» за липень 2014 року, ТОВ «ПРОТЕКШН ЛТД» за серпень 2014 року та контрагентами-покупцями.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного включення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 231503,68грн по операціях з придбання товарів, робіт (послуг) у контрагентів-постачальників: ТОВ «ПРОМТЕХЕЛЕКТРО-ЮГ» за березень, квітень, червень, липень 2013 року на суму ПДВ 2266,50грн; ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРІІРОМТОРГ» за серпень, вересень, жовтень, грудень 2013 року на суму ПДВ 6324,00грн, ТОВ «СЕМИКС» за жовтень 2013 року, січень 2014 року на суму ПДВ 22999,98грн; ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ» за лютий 2014 року на суму ПДВ 30522,64грн.; ТОВ «МАНІ-ТАЙМ» за березень 2014 року на суму ПДВ 20939,98грн; ТОВ «ТЕХНІК-ТРК» за квітень 2014 року на суму ПДВ 1500,00грн; ТОВ «АУРУМЄПЕЦТОРГ» за квітень, травень 2014 року на суму ПДВ 28279,98грн; ТОВ «ФЕРУМТРЕЙД» за травень 2014 року на суму ПДВ 1000,00грн; ТОВ «УКРПРОМПЛЮЄ» за травень 2014 року на суму ПДВ 2100,00грн; ТОВ «ТЕХТРЕЙДКОМПАНІ» за травень, липень 2014 року на суму ПДВ 68987,68грн; ТОВ «КОНСТАНТЕР ГРУП» за червень 2014 року на суму ПДВ 23333,31грн, ПП «ТАК-ЮГ» за червень 2014 року на суму ПДВ 748,00грн; TOB «JIAKШEPI 1НВЕЄТ» за червень 2014 року на суму ПДВ 2100,00грн; ТОВ «INTER CARS UKRAINE» за липень 2014 року на суму ПДВ 1634,36грн; ТОВ «КРЕАТИВКОМПАПІ» за липень 2014 року на суму ПДВ 2100,00грн, ТОВ «ПРОТЕКШН ЛТД» за серпень 2014 року на суму ПДВ 16666,65грн, використання яких у межах господарської діяльності товариством не доведено.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт 04.11.2014 №809/14-20-22-31/3830252 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.11.2014 №0000442200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 289379,62грн, в тому числі 231503,70грн за основним платежем та 57875,92грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, став висновок контролюючого органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту за взаємовідносинами з контрагентами-постачальниками ТОВ «ПРОМТЕХЕЛЕКТРО-ЮГ», ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРПРОМТОРГ», ТОВ «СЕМИКС», ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ», ТОВ «МАНІ-ТАЙМ», TOB «ТЕХНІК-ТРК», ТОВ «АУРУМСПЕЦТОРГ», ТОВ «ФЕРУМТРЕЙД», ТОВ «УКРПРОМПЛЮС», ТОВ «ТЕХТРЕЙДКОМПАНГ», TOB «КОНСТАНТЕР ГРУП», ПГІ «ТАК-ЮГ», ТОВ «ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ», ТОВ «INTER CARS UKRAINE», ТОВ «КРЕАТИВКОМПАН1», ТОВ «ПРОТЕКШН ЛТД» з огляду на ненадання позивачем до перевірки інформації, пояснень та належного документального підтвердження, що витребовувалися контролюючим органом з метою встановлення реальності проведених господарських операцій між сторонами. Висновок відповідача про порушення ТОВ «АВТОТРАКТ ЮГ» положень податкового законодавства ґрунтується на аналізі податкової звітності позивача та його задекларованих постачальників, інформації даних АІС «Податковий блок», актах перевірки та актах про неможливість проведення зустрічної звірки вказаних суб`єктів господарювання, службових записках, листах отриманим контролюючим органом від інших податкових органів та їх оперативних управлінь відносно діяльності вказаних контрагентів-постачальників. Також, у акті перевірки, відповідач зазначає про наявність внесених до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань ряду кримінальних проваджень відносно вказаних суб`єктів господарювання за фактом фіктивного підприємництва, що, на переконання контролюючого органу, ставить під сумнів фактичне проведення господарських операцій з позивачем.
Судом першої інстанції також встановлено, що в ході проведення перевірки, директору ТОВ «АВТОТРАКТ ЮГ» ОСОБА_1 було вручено лист від 22.10.2014 №10086/10/14-20-22-30 про надання інформації, пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинам з вказаними контрагентами-постачальникам та контрагентами-покупцями за періоди, в яких проводься перевірка, та яких не вистачає для встановлення фактичного виконання договірних відносин між сторонами й належного підтвердження правомірності формування позивачем даних податкового обліку.
Також Жовтневою об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на адресу повивача додатково було направлено рекомендований лист від 24.10.2014 №10180/10/14-20-22-30 про надання інформації, пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинам з вказаними контрагентами-постачальниками.
З урахуванням письмової відмови позивача від 29.10.2014 вих. №29/10 надавати інформацію та її документальне підтвердження на вказані запити, станом на дату підписання акта перевірки, ТОВ «АВТОТРАКТ ЮГ» жодних первинних та бухгалтерських документів у відповідь на листи контролюючого органу від 22.10.2014 №10086/10/14-20-22-30 та від 24.10.2014 №10180/10/14-20-22-30 до Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області не надавалося, про що було складено акт від 31.10.2014 №111/22 про ненадання документів підприємством ТОВ «АВТОТРАК ЮГ».
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 було запропоновано ТОВ «АВТОТРАКТ ЮГ» надати суду належним чином завірені та оформлені (підшиті, пронумеровані) докази наявності реальних змін його майнового стану перелічені в мотивувальній частині даної ухвали, та обґрунтовувати належність наданих позивачем доказів для підтвердження його позовних вимог.
Сервисы для юристов