ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року
м. Київ
справа № 1.380.2019.002223
провадження № К/9901/6271/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним, скасування наказу та поновлення на роботі, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою адвоката Бруха Андрія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року (у складі: Головуючого судді - Брильовського Р.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року (в складі: Головуючого судді - Старунського Д.М., суддів Большакової О.О., Качмара В.Я.) у справі №1.380.2019.002223,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.08.2019 просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №750/1 від 28.02.2019 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині, що стосується звільнення з посади ОСОБА_1
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №198 о/с від 26.03.2019;
- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 27.03.2019;
- стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 44977,41 грн.
2. В обґрунтування позову зазначалось, що у разі порушення кримінальної справи стосовно слідчого, рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності приймають тільки після доведення його вини або невинуватості згідно з КПК України, однак на момент проведення службового розслідування та винесення спірних наказів досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018140000000335 від 06.11.2018 не було закінчено, справа не передана до суду, не було вироку суду, яким позивача визнано винним у скоєнні будь-якого злочину.
3. Позивач стверджував, що вина в інкримінованих йому злочинах жодним чином не доведена, тому відсутні підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення. На переконання позивача сам по собі факт затримання та повідомлення позивачу про підозру у кримінальному провадженні № 42018140000000335 від 06.11.2018 не свідчить про скоєння останнім дисциплінарного проступку та порушення Присяги працівника поліції. Позивач вважав, що в його діях відсутні порушення вимог ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію", Присяги поліцейського, ч. 1, 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та вимог ч. 5 розділу І, п.1,2 ч. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейського.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
4. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року, в задоволення позову відмовлено.
5. Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку є доведеними і доводи, викладені у позовній заяві та поясненнях, не спростовують цього, а тяжкість застосованого до позивача виду дисциплінарного стягнення відповідає вчиненому дисциплінарному проступку.
6. Щодо доводів позивача про порушення процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності, суди попередніх інстанцій зазначали, що встановлені обставини справи свідчать про те, що наказ №258 про призначення службового розслідування прийнятий 23.01.2019, висновок службового розслідування складений 22.02.2019 та затверджений 26.02.2019, тобто відповідачем дотримано термін проведення службового розслідування. Суд апеляційної інстанції вважав, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що 26.02.2019, день затвердження висновку службового розслідування, є днем виявлення вчиненого позивачем дисциплінарного проступку та, відповідно, наказ №750/1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнятий 28.02.2019, тобто в межах встановленого місячного строку.
7. Враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суди попередніх інстанцій вважали правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Поліції. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції вказував, що в даному випадку позивачем вчинено діяння, несумісне з займаною ним посадою, оскільки останнім було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, а відсутність обвинувального вироку щодо позивача не свідчить про відсутність ознак дисциплінарного проступку (невиконання чи неналежне виконання позивачем службової дисципліни) в його діях.
8. Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 , покладеним в основу апеляційної скарги про необґрунтованість та протиправність оскаржуваних наказів з огляду на відсутність судового рішення (вироку), яким би підтверджувались обставини, що ставляться йому в провину, суд апеляційної інстанції також зазначав, що хоча вказані накази і винесені на підставі відомостей, наявних у матеріалах відповідного кримінального провадження, розпочатого відносно позивача, однак ґрунтуються на самостійних правових підставах.
9. Суд апеляційної інстанції також зазначав, що Закон України «Про Національну поліцію» виокремлює зазначені підстави для звільнення зі служби в поліції, вчинення поліцейським діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного; отже, такі підстави для звільнення зі службі в поліції, як притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, не слід ототожнювати із підставами для притягненням до дисциплінарної відповідальності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
Сервисы для юристов