Ухвала КАС ВП від 10.05.2019 року у справі №855/134/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2019 року

Київ

справа №855/134/19

адміністративне провадження №А/9901/100/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1

до Партії «Слуга народу», яка має представника кандидата на пост Президента України ОСОБА_3, Голови партії «Слуга народу» ОСОБА_4

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. 29 квітня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просила кандидата від партії на пост Президента України ОСОБА_3 та голови партії «Слуга народу» ОСОБА_4 не бездіяти, а вимагати відтермінування оголошення результатів виборів до забезпечення ними проведення експертизи (аналізу) наукової (логічно-математично лінгвістичного) змісту тексту чинного «Закону про вибори Президента України» ст. 49 п.1, надати ЦВК для оприлюднення експертизу (аналіз) та діяти як свідомим громадянам України, гідно, з визнанням виборів недійсними через недотримання рівноправства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Партії «Слуга народу», яка має представника кандидата на пост Президента України ОСОБА_3, Голови партії «Слуга народу» ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії.

3. Постановою Верховного Суду від 04 травня 2019 року ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2019 року скасовано та направлено адміністративну справу № 855/134/19 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Партії «Слуга народу», яка має представника кандидата на пост Президента України ОСОБА_3, Голови партії «Слуга народу» ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 год. 30 хв. 06 травня 2019 року.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Партії «Слуга народу», яка має представника кандидата на пост Президента України ОСОБА_3, Голови партії «Слуга народу» ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, повернуто позивачу.

6. Шостий апеляційний адміністративний суд повернув позовну заяву на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, мотивуючи своє рішення тим, що суд належно повідомив позивача про ухвалене судове рішення та необхідність усунення недоліків, з огляду на положення статті 268 КАС України, а станом на 06 травня 2019 року на 14 год. 45 хв. не надходило жодних документів на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року. Отже, у встановлений судом строк позивачем не було виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, узагальнені доводи скаржника та виклад позиції інших учасників справи

7. Позивач подала апеляційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року, якою було повернуто позовну заяву. В апеляційній скарзі просить оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

8. В доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення без врахування заяви з усуненнями недоліків, яка була надіслана менш як за 2 години до 14.45 функцією відповіді на вхідний лист.

9. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву та просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

10. Позивач у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

11. Представник відповідача надіслав до Верховного Суду заяву, в якій просить суд здійснити розгляд без його участі.