ПОСТАНОВА
Іменем України
10 травня 2019 року
Київ
справа №825/3637/15-а
адміністративне провадження №К/9901/12593/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року (суддя - Соломко І.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року (головуючий суддя - Пилипенко О.Є., судді - Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області
треті особи Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Ніжинський міський відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області
про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2015 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ., позивач) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - ГУНП в Чернігівській області), в якому просила:
1.1. - визнати незаконним і скасувати наказ начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області №416 о/с від 06.11.2015 року в частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 з посади інспектора штабу (на правах сектору) Ніжинського міського відділу УМВС (з обслуговування міста Ніжин та Ніжинського району);
1.2. - поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора штабу Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в спеціальному званні майор поліції;
1.3. - стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 року до дня фактичного поновлення на роботі за виключенням першого та останнього днів.
2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на протиправність її звільнення з органів внутрішніх справ на підставі пунктів 10 та 11 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» і пп. «г» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що позивач попереджена про звільнення через скорочення штатів в силу Закону України «Про Національну поліцію». Вжиття роботодавцем заходів для працевлаштування працівника в новоутвореній установі відповідно до вказаного Закону не є обов`язком роботодавця. Працівники міліції можуть бути прийняті на службу до поліції за власним бажанням та в спосіб, визначений п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIІI. Згідно довідки Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 27.11.2015 року № 2/13-72, станом на 07.11.2015 року заява про прийняття на службу до Національної поліції до ГУНП в Чернігівській області від ОСОБА_1 не надходила. За таких обставин, суд дійшов висновку, що УМВС в Чернігівській області діяло на підставі в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про визнання незаконним і скасування наказу УМВС України в Чернігівській області від 06.11.2015 року № 416 о/с щодо звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 з посади інспектора штабу (на правах сектору) Ніжинського міського відділу УМВС (з обслуговування міста Ніжина та Ніжинського району) не підлягають задоволенню. Щодо вимог про поновлення на посаді інспектора штабу новоутвореного Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівський області в спеціальному званні лейтенанта поліції, то суд вважав їх безпідставними, оскільки поновлення працівника на посаді, з якої останній не був звільнений, жодним нормативно-правом актом України не передбачено. Працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі в новоутвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку. Крім того, суд зазначив, що статус одинокої матері позивачем не підтверджено.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
6. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року залишено без змін.
Сервисы для юристов