Ухвала КАС ВП від 20.11.2019 року у справі №2340/5045/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 2340/5045/18

адміністративне провадження № К/9901/31319/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 2340/5045/18

за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Кульчицький С. О.) від 03 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Федотов І. В., Літвіна І. Д., Сорочко Є. О.) від 13 вересня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2018 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного територіального управління юстиції в Одеській області про недопущення повторних порушень від 21 серпня 2018 року № 9.

2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що спірний припис є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки перевірка, за результатами якої його складено, проведена з порушенням вимог Конституції України, Закону України «Про державну службу», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27 червня 2013 року № 1284/5. Позивач зазначив, що висновки щодо порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не відповідають дійсним обставинам справи.

3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року частково задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного територіального управління юстиції в Одеській області про недопущення повторних порушень від 21 серпня 2018 року № 9 в частині недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 у подальшій діяльності порушення абз. 5 ч. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ в редакції від 30 червня 1999 року № 784 ХІV щодо невжиття заходів для захисту майна боржника, а саме: автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного територіального управління юстиції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 352,40 грн.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалено в цій частині нову постанову якою адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю.

Припис Головного територіального управління юстиції в Одеській області про недопущення повторних порушень від 21 серпня 2018 року № 9 визнано протиправним та скасовано.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року залишено без змін.

5. Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 1409,60 грн.

6. Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, 06 листопада 2019 року Головне територіальне управління юстиції в Одеській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

7. Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року поновлено строк Головному територіальному управлінню юстиції в Одеській області на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області та установлено строк для подання відзиву.