ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року
м. Київ
справа № 177/525/17(2-а/177/23/17)
адміністративне провадження № К/9901/34580/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційнійї інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Пініч Ірини Валентинівни про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року (прийняту в складі: головуючого судді Суботіної С.А.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Божко Л.А., суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.)
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. У березні 2017 року ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора № 3 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Пініч І.В. (далі - відповідач, інспектор патрульної поліції Пініч І.В.) із вимогами:
1.1. - визнати протиправними дії інспектора № 3 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції по складанню постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 141649 від 28.02.2017 за частиною 1 статті 122 КУпАП та скасувати вказану постанову.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що 28.02.2017 відповідачем винесено оскаржувану постанову серії ДР № 141649 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., з якою позивач категорично не згоден та вважає її такою, що винесена всупереч вимогам законодавства України, які регулюють відносини в сфері дорожнього руху, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, які потрібні для об`єктивного розгляду справи, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. 28.02.2017 інспектором № 3 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Паніч І.В. в м. Кривий Ріг до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 141649 від 28.02.2017 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
5. Відповідно до постанови ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вулиць Лермонтова та пров.Пульковський, всупереч вимоги знаку 3.24 «Розворот заборонено», здійснив розворот, чим порушив п. 33 ПДР України.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
6. Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року, адміністративний позов задоволено:
6.1. визнано протиправними дії інспектора № 3 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Пініч Ірини Валентинівни, по складанню постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 141649 від 28.02.2017 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
6.2. постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 141649 від 28.02.2017, складену інспектором № 3 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Пініч Іриною Валентинівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасовано.
7. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що доказів вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.
8. Суди попередніх інстанцій також звернули увагу, що відсутність відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 №1408/27853 (далі - Інструкція №1395), що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.
ІV. Провадження в суді касаційної інстанції
9. У касаційній скарзі управління патрульної поліції, посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
10. Касаційну скаргу скаржник мотивує тим, дії відповідача такими, що відповідають вимогам закону, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови, де чітко описане правопорушення, останній керувався ПДР України та КУпАП, через що не порушував норм процесуального права. На підтвердження правомірності своїх дій відповідачем надано суду копію відеозапису з бодікамери, на якому, зафіксовано факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
10.1. Крім того, факт здійснення розвороту у забороненому місці позивачем не заперечується.
Сервисы для юристов