ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року
м. Київ
справа № 159/3733/16-а
адміністративне провадження № К/9901/30249/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 159/3733/16-а
за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельногго нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управлііння Державної архітектурно-будівельної інспекції Волинській області Соколової Лариси Петрівни про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Гінди О.М., суддів -Кучмара В.Я., Ніколіна В.В.),
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту: ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельноі інспекції у Волинській області, Соколової Л.П. , у якому просила:
- визнати незаконною та скасувати постанову № 263 від 27 вересня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у сумі 5100 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що штрафні санкції до неї застосовано через невиконання припису від 13 травня 2016 року, однак вона не ухилялася від виконання зазначеного припису та зверталася до державних органів для отримання необхідних дозвільних документів, але не отримала їх своєчасно не з своєї вини.
Також позивачем зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 20 вересня 2016 року без її відома у зв`язку з цим вона не змогла дати письмове пояснення. В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 27 вересня 2016 року в управлінні ДАБІ у Волинській області, однак надіслані їй поштовим зв`язком матеріали, вона отримала 30 вересня 2016 року. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності відбулося з грубим порушенням вимог статей 38, 254, 256, 268 КУпАП.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 17 жовтня 2016 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області вирішив:
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Соколової Лариси Петрівни на постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 263 від 27 вересня 2016 року.
Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення за № 263 від 27 вересня 2016 року, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Соколовою Ларисою Петрівною, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 гривень.
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-42 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Понесені судові витрати залишити за позивачем.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, після вручення їй припису від 13 травня 2016 року, здійснювала збір документів, виготовила технічну документацію, подала її на затвердження міської ради, виготовила технічний паспорт на реконструйований будинок. Станом на момент проведення останньої перевірки ОСОБА_1 не оформила документи на проведену добудову, оскільки рішення про затвердження поданих проектів приймається посадовими особами органу місцевого самоврядування, на яких позивач не може вплинути та пришвидшити прийняття позитивного рішення.
Про ці всі обставини, які є фактично об`єктивними перешкодами у виконанні вимог припису від 13 травня 2016 року до теперішнього часу, відповідачу відомо. Проте, ніяка оцінка їм під час прийняття оскарженого рішення не надана, хоча вони мають значення для справи та свідчать про відсутність протиправної умисної бездіяльності позивача щодо виконання припису від 13 травня 2016 року.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Разом з тим, не враховано, що суспільно небезпечних наслідків позивачем спричинено не було.
Відповідач не надав доказів наявності у ОСОБА_1 умислу на невиконання припису від 13 травня 2016 року.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Сервисы для юристов