Ухвала КАС ВП від 04.02.2018 року у справі №810/5312/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2018 року

Київ

справа №810/5312/14

адміністративне провадження №К/9901/1232/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року (Харченко С.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року (Беспалов О.О., Грибан І.О., Губська О.А.) у справі № 810/5312/14 за позовом ОСОБА_1 до голови Київської обласної державної адміністрації (далі - голова Облдержадміністрації) Шандри Володимира Миколайовича про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Облдержадміністрації Шандри В.М., у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, що полягають у: ненаданні відповіді на звернення позивача та направленні цього звернення на розгляд органу, дії якого оскаржуються; відмові у притягненні до відповідальності керівництва Броварської районної державної адміністрації Київської області (далі - Броварська райдержадміністрація) у зв'язку з обставинами, встановленими судом при розгляді справи;

- визнати протиправними дії відповідача за переслідування позивача за його звернення до суду за захистом прав;

- зобов'язати відповідача надати обґрунтовану відповідь на його звернення від 15 квітня 2014 року відповідно до статей 15, 19, 20 Закону України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР);

- стягнути матеріальні збитки за ненадання відповіді у розмірі 1 грн.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 14 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 червня 2015 року скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним дій (бездіяльності) відповідача, щодо ненадання останнім відповіді на звернення позивача та відправлення цього звернення на розгляд органу, дії якого оскаржуються у вказаному зверненні; зобов'язання відповідача надати обґрунтовану відповідь на звернення від 15 квітня 2014 року, та задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 у цій частині: визнав протиправною бездіяльність голови Облдержадміністрації Шандри В.М. щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 15 квітня 2014 року у відповідності до Закону № 393/96-ВР; визнав протиправними дії голови Облдержадміністрації Шандри В.М. щодо направлення звернення ОСОБА_1 від 15 квітня 2014 року на адресу Броварської райдержадміністрації, дії якої оскаржуються; зобов'язав голову Облдержадміністрації Шандри В.М. надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 15 квітня 2014 року у відповідності до Закону № 393/96-ВР. В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року залишив без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та частково із рішенням апеляційного суду, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати повністю постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року - в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Голова Облдержадміністрації подав заперечення на касаційну скаргу, у якій просить залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 1 лютого 2018 року було прийнято до провадження адміністративну справу № 810/5312/14 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року зазначену справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді без виклику сторін за наявними у справі матеріалами на 7 березня 2018 року на 10 год. 30 хв.

При цьому, до початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 до Суду надійшло клопотання, у якому позивач просить: зробити перерву в судовому розгляді для надання відповідачу часу для надання відзиву та отримання його позивачем, для належного захисту в судовому засіданні; розглянути справу за його присутності; надати позивачу час після отримання відзиву на надання відповіді на відзив або доповнень до касаційного скарги.

Проте, у задоволенні клопотання щодо зазначених у ньому питань слід відмовити з огляду на таке.

Подання відзиву на касаційну скаргу у розумінні статті 338 КАС є правом учасника справи.

Крім того, ця справа, яка прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні без виклику сторін, у розумінні положень статей 4, 12 КАС є справою незначної складності, у якій характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, а тому не вимагає виклику сторін.

Враховуючи те, що до Касаційного адміністративного суду від відповідача до початку розгляду справи по суті не надходило відзиву на касаційну скаргу, як і клопотань голови Облдержадміністрації для надання часу на відзив, та те, що ця справа є справою незначної складності, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суди встановили, що у квітні 2014 року позивач звернувся до голови Облдержадміністрації зі зверненням (зареєстровано Облдержадміністрацією 15 квітня 2014 року за вх. № 1199), у якому повідомив про бездіяльність Броварської райдержадміністрації, що виявилась у невідведенні йому земельної ділянки для садівництва та індивідуального дачного будівництва. У цьому ж зверненні заявник просив відповідача разом з Броварською райдержадміністрацією розглянути його заяву про надання йому земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, при цьому врахувати його пільговий статус, встановлений відповідно до Законів України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (а.с. 4- 6).

Заступник голови Облдержадміністрації листом від 20 травня 2014 року № Л.29.1199.1 (а.с. 21) поінформував ОСОБА_1 про те, що його клопотання щодо безоплатного одержання у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності розглянуто, та встановлено, що земельна ділянка, бажане місце розташування якої вказане заявником - м. Бровари, вул. Кутузова, перебуває у користуванні Державного підприємства «Радіопередавальний центр», тому може бути надана позивачу лише за умови її передачі вказаним підприємством до земель комунальної власності м. Бровари.

Також, згідно з листом від 11 вересня 2014 року № 29.1921.1/29.1199.1, голова Облдержадміністрації, розглянувши скаргу позивача на дії (бездіяльність) Броварської райдержадміністрації, проінформував ОСОБА_1 про те, що підстав для притягнення до відповідальності керівництва Броварської райдержадміністрації немає, а відповідь по суті порушених у скарзі позивача питань надана 20 травня 2014 року (а. с. 40).

У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних дійшов висновку про протиправність бездіяльності відповідача, яка полягала у ненаданні позивачу відповіді на його звернення від 15 квітня 2014 року.