ПОСТАНОВА
Іменем України
06 липня 2020 року
Київ
справа №560/551/19
адміністративне провадження №К/9901/32424/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,
за участю секретаря судового засідання: Лупінос Я.В.,
учасники судового процесу:
представник позивача: Богуш І.А. (в режимі відеоконференції),
представник відповідача: Чубко Л.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції як суд касаційної інстанції справу №560/551/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теофіпольська енергетична компанія» до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теофіпольська енергетична компанія» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року (головуючий суддя - Франовська К.С., судді: Совгира Д.І., Кузьменко Л.В.),
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Теофіпольська енергетична компанія» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ТЕК») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 26 листопада 2018 року №0097311202 в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на суму 1716097,57 грн.
Позов вмотивовано тим, що податкові накладні, складені контрагентами позивача - ТОВ «Єврокапіталбуд» та ТОВ «Хрещатикновобуд», були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), дані про зупинення їх реєстрації відсутні. ТОВ «ТЕК» наголошує, що означені накладні були зареєстровані у ЄРПН своєчасно та не містили помилок в частині заповнення обов`язкових реквізитів. На переконання позивача, у нього були відсутні законодавчо визначені підстави для подання скарги на вказаних контрагентів, на чому наполягає ДФС, а ймовірні помилки, допущені ТОВ «Єврокапіталбуд» та ТОВ «Хрещатикновобуд» при складанні податкових накладних, не викривили інформації про господарські операції.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ДФС задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у позові ТОВ «ТЕК» відмовлено.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що фактичним видом діяльності ТОВ «ТЕК» є 35.11 - виробництво електроенергії.
Посадовими особами ГУ ДФС проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «ТЕК» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень-вересень 2018 року, за результатами якої складено акт №1630/22-01/12-02/40055521від 13 листопада 2018 року.
Перевіркою встановлено порушення, зокрема абзацу «в» пункту 200.4 статті 200 ПК України, пункту 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України №21 від 28 січня 2016 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, а саме завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації) на 1882946 грн.
Такі висновки контролюючого органу вмотивовані тим, що датою виникнення податкових зобов`язань з поставки товарів контрагентами- постачальниками для ТОВ «ТЕК» стало здійснення першої з подій, а саме оплата товарів, натомість, ТОВ «Єврокапіталбуд» і ТОВ «Хрещатикновобуд» неправомірно було складено на адресу позивача податкові накладні за період, що перевірявся, саме за фактом поставки товару. Доказів звернення позивача як одержувача до зазначених постачальників з приводу порушення ними вимог пункту 187.1 статті 187 ПК України, яким врегульовано порядок виписки податкових накладних, не надано. Відсутні також і заяви позивача із скаргами на постачальників до Красилівської ОДПІ (Теофіпольського відділення) ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо надання останніми податкових накладних із порушенням порядку їх заповнення за звітний податковий період.
На підставі висновків вказаного акта перевірки ГУ ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 26 листопада 2018 року №0097311202, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1882946 грн, частину з якої в розмірі 1716097,57 грн позивач оспорює у даній справі.
Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції дослідив первинну документацію, складену за наслідками господарських операцій між позивачем та ТОВ «Єврокапіталбуд» і ТОВ «Хрещатикновобуд», та дійшов висновку, що на суму, визначену за цими договорами, дійсно виникли податкові зобов`язання. Включення позивачем спірних сум податку на додану вартість до податкового кредиту узгоджується з обліковою політикою на ТОВ «ТЕК».
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в позові, апеляційний суд вказав, що позивач не звертався до контрагентів-постачальників з повідомленням про порушення ними порядку виписки податкових накладних, як і відсутнє таке звернення із скаргою і до відповідного контролюючого органу, а тому має місце порушення вимог пункту 187.1 статті 187 ПК України. Крім того, у червні 2019 року позивач самостійно подав до відповідача уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявленої помилки та скоригував суму податкового кредиту за липень 2017 року на 410477,10 грн, тим самим погодившись з фактом порушення, викладеним у акті перевірки.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «ТЕК» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник наголошує на тому, що виписані ТОВ «Єврокапіталбуд» і ТОВ «Хрещатикновобуд» податкові накладні були без порушення встановлених законом строків зареєстровані в ЄРПН і контролюючий орган не скористався наданими йому повноваженнями щодо зупинення реєстрації таких податкових накладних. Висновок апеляційного суду про протиправну бездіяльність позивача з огляду на відсутність факту звернення до контрагентів-постачальників не базується на законі. Щодо неподання позивачем скарги до Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області на ТОВ «Єврокапіталбуд» та ТОВ «Хрещатикновобуд» скаржник вказує, що це є правом, а не обов`язком позивача, яке, до того ж, може бути реалізоване лише у визначених законом випадках (несвоєчасна реєстрації постачальником податкової накладної в ЄРПН; постачальник допустив помилки в обов`язкових реквізитах при заповненні податкової накладної).
Щодо поданого уточнюючого розрахунку за липень 2017 року позивач наголошує, що ним було виправлено помилку відповідача, який зареєстрував неналежні податкові накладні. Чинне законодавство не обмежує право платника уточнити показники раніше поданих декларацій у зв`язку з виявленням помилок при декларуванні податкових зобов`язань та не містить жодних обмежень щодо зміни такою уточненою декларацією напрямку відшкодування.
Сервисы для юристов