ПОСТАНОВА
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа №576/305/17-а
провадження №К/9901/36694/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М.,
суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області
на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2017 (суддя Мазур С.А.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 (колегія у складі суддів Любчич Л.В., Спаскін О.А., Сіренко О.І.)
у справі №576/305/17-а
за позовом ОСОБА_2
до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просила визнати неправомірними дії Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - відповідач) щодо відмови у перерахунку їй пенсії як державному службовцю та зобов'язати відповідача перерахувати їй пенсію як державному службовцю з 10.04.2012 з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, з яких сплачувались страхові внески, у тому числі з сум матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати.
2. Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2017, зміненою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 позов задоволено частково: зобов'язано Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахування пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2017, включивши до сум заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми з яких сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням відомостей, що зазначені в Довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», у тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її призначення.
3. У поданій касаційній скарзі Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України України Сумської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з 2012 року перебуває на обліку в Глухівському об'єднаному управлінні ПФУ Сумської області та одержує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».
5. 16.12.2016 позивач звернулась до відповідача із заявою, в якій просила перерахувати пенсію, провівши її обчислення з врахуванням складових заробітної плати, зазначених в наданій нею довідці Глухівської районної державної адміністрації.
6. Глухівське об'єднане управління ПФУ Сумської області рішенням від 23.12.2016 №45 відмовило позивачу у задоволенні заяви з мотивів відсутності законодавчо визначених підстав для такого перерахунку.
7. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з позовом.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Відповідач у касаційній скарзі наголошує, що позивач не має визначеного законом права на перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, а положення законодавства, на підставі яких позивач просить задовольнити позов, втратили чинність.
10. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.
Сервисы для юристов