Ухвала КАС ВП від 03.05.2018 року у справі №826/12670/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2020 року

Київ

справа №826/12670/16

адміністративне провадження №К/9901/48380/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автонова-Д» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року (головуючий суддя Лічевецький І.О., судді: Мельничук В.П., Земляна Г.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автонова-Д» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автонова-Д» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0006201404 від 13.05.2016, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 209202,00грн., в тому числі 139468,00грн. за основним платежем та 69734,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та №0013111404 від 27.07.2016, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 118021,00грн.

Обґрунтовуючи позов, посилалось на прийняття податкових повідомлень-рішень з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом (ТОВ «СВ - Горизонт») на підставі договору поставки запчастин спростовуються належним чином оформленими первинними документами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2017 позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення №0013111404 від 27.07.2016 та №0006201404 від 13.05.2016.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, які підтверджують поставку контрагентом товару, який в подальшому був використаний у власній господарській діяльності, а відтак Товариство правомірно сформувало валові витрати та включило до складу податкового кредиту суми ПДВ за результатами таких операцій.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що податковий орган довів формування платником податку валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за відносинами із ТОВ «СВ - Горизонт» без достатніх правових підстав, адже вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 21.02.2017 у справі №755/1963/17 ОСОБА_1 (засновник та директор ТОВ «СВ - Горизонт») визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, й, проаналізувавши встановлені у ньому обставини, дійшов висновку, що первинні документи, надані позивачу ТОВ «СВ - Горизонт», не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами та, як наслідок, визнаватись такими, що посвідчують придбання товарів (запчастин).

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки надав неправильну правову оцінку фактичним обставинам та зібраним у справі доказам, які свідчать, що операції між позивачем та його контрагентом проведені та документально оформлені, а отже дотримано передбачені Податковим кодексом України (далі - ПК України) умови для формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, а тому відсутні підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Податковий орган у письмовому відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду апеляційної інстанції, яке просить залишити без змін, - обґрунтованим та законним.

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд виходить з наступного.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СВ-Горизонт» за період з 01.08.2015 по 31.08.2015, за результатами якої складено акт № 77/26-15-14-04-04/37954330 від 27.04.2016, яким встановлено порушення вимог пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пункту 137.1 статті 137, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на 125521,00грн. та ПДВ на 139468,00грн.

У акті перевірки податковий орган констатував безпідставність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за операціями із ТОВ «СВ - Горизонт», посилаючись на результати здійснених заходів з податкового контролю по контрагенту та аналізу його податкової звітності, відповідно до яких не встановлено у нього необхідних трудових ресурсів і умов для здійснення спірних операцій; виявлення ознак фіктивності господарської діяльності останнього.

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.05.2016 №0006211404, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 125521,00грн. та № 0006201404, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 209202,00грн., в тому числі 139468,00грн. за основним платежем та 69734,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені Товариством у адміністративному порядку.

Рішенням Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) від 20.01.2016 №15608/6/99-99-11-01-01-25 скаргу позивача задоволено частково; скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.05.2016 №000621144 в частині донарахувань по операціям за період 2015 року щодо яких підтверджено здійснення оплати на користь ТОВ «СВ-Горизонт», податкове повідомлення-рішення від 13.05.2016 №0006201404 залишено без змін.

З врахуванням зазначеного рішення ДФС України, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.07.2016 №0013111404 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на 118021,00грн., яке й оскаржується позивачем, як і податкове повідомлення - рішення №0006201404 від 13.05.2016.

В аспекті заявлених вимог, з огляду на фактичні обставини, установлені судами, Верховний Суд дійшов висновку про таке.

Як передбачено частиною 1 статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.