ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
05 травня 2020 року
справа №826/16473/15
адміністративне провадження №К/9901/10596/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.,
суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД)
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2020 (судді: Горяйнов А. М., Костюк Л. О., Лічевецького І. О.
у справі №826/16473/15
за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області
до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД)
про стягнення податкового боргу,
У С Т А Н О В И В:
Історія справи
1. У серпні 2015 року ДПІ у м. Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області (яка у подальшому була замінена на Головне управління ДФС у Полтавській області) звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення прохальної частини позовних вимог від 27.03.2019, просила стягнути податковий борг у розмірі: 34938207 грн 67 коп. з податку на прибуток приватних підприємств; 102038915 грн 00 коп. з податку на додану вартість; 114700 грн 00 коп. з адміністративних штрафів та інших санкцій.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019 вказаний адміністративний позов задоволений.
3. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третя особа Компанія MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) подала апеляційну скаргу на це рішення.
4. 10.03.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою апеляційну скаргу третьої особи залишив без руху у зв`язку з тим, що скаржник пропустив строк апеляційного оскарження, а повідомлені ним причини пропуску такого строку суд визнав неповажними. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.
5. Зазначена ухвала обґрунтована тим, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення були проголошені 12.07.2019. Повний текст рішення суду виготовлений 29.11.2019. Копія рішення суду була направлена на адресу офіційного представництва Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) в Україні: вул. Пушкіна, буд. 119, кв. 509, м. Полтава, Полтавська область, 36014 та вручена адресату 16.12.2019, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т.3 а.с.25).
6. На виконання вимог ухвали суду від 10.03.2020 скаржник надіслав додаткові пояснення щодо усунення недоліків апеляційної скарги, в яких наголосив, що згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України судові повістки та судові рішення підлягають направленню на адресу місцезнаходження юридичної особи. Направлення копії судового рішення на адресу офіційного представництва компанії не може вважатися належним виконанням вимог процесуального закону. Скаржник також повідомив, що офіційне представництво в Україні було зареєстроване після відкриття провадження у справі № 826/16473/15. Представник третьої особи також зазначив, що про наявність рішення суду від 12.07.2019 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 25.02.2020 та невідкладно повідомив про це Компанію MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД).
7. 27.03.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з причин, які не можуть бути визнані судом поважними, оскільки представництво Компанії зареєстроване у встановленому законом порядку і діє на території України та відповідно до абзацу 45 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» представляє інтереси іноземного суб`єкта господарської діяльності в Україні і має на це належним чином оформлені відповідні повноваження, а тому скаржник мав би право на поновлення строку на апеляційне оскарження у разі звернення до суду з апеляційною скаргою у строк до 15.01.2020.
Короткий зміст касаційної скарги
8. 10.04.2020 третя особа через адвоката Пономаренко В. В. подала касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2020, у якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (статей 55, 57, 59, 60, 242, 251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України) та неправильне застосування норм матеріального права (абзац 45 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»), просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
9. Скаржник в касаційній скарзі зазначає, що Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-ХІІ згідно до його преамбули не регулює питання представництва юридичних осіб, у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, в судах України.
10. Представник третьої особи зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що керівництво діяльністю Представництва здійснює директор Представництва на підставі довіреності, що видана Компанією (п.12 Положення про «Представництво «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» в Україні. Посилаючись на положення статей 55, 57, 59, 60 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник наголошує на тому, що юридичні особи, у тому числі нерезиденти, навіть ті, які мають зареєстровані представництва на території України, беруть участь в адміністративному судочинстві або особисто (самопредставництво юридичної особи) або через фізичну особу - уповноваженого представника (адвоката). Належність у представника повноважень на ведення справи в суді від імені учасника встановлюється судом на підставі визначених в статті 59 Кодексу документів. Юридичний факт реєстрації представництва іноземного суб`єкта господарювання на території України не є самодостатнім для визнання органів управління представниками юридичної особи в адміністративному суді в порядку самопредставництва.
11. Отже, за позицією заявника касаційної скарги, висновок суду апеляційної інстанції про те, що направлення копії рішення суду на адресу місцезнаходження Представництва Компанії в Україні, є належним повідомленням представника Компанії, сформований судом при неправильному застосуванні абзацу 45 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та з порушенням норм процесуального права.
Сервисы для юристов