Ухвала КАС ВП від 06.08.2019 року у справі №826/12623/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 року

Київ

справа №826/12623/16

адміністративне провадження №К/9901/21020/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 у складі колегії суддів: Літвіної Н. М., Коротких А. Ю., Федотова І. В. у справі №826/12623/16 за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, треті особи: Міністерство оборони України, Державне підприємство «Прозорро» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Міністерство оборони України, Державне підприємство «Прозорро», в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.07.2016 №136-р/ПК-пз про припинення розгляду скарги позивача від 26.06.2016 № UA-2106-06-16-000497-c.b4 із зобов`язанням розглянути скаргу по суті.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду від 05.03.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

2.1. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким визнано протиправним та скасовано рішення Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №136-р/ПК-пз від 11.07.2016 про припинення розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.06.2016 №UA-2106-06-16-000497-c.b4; зобов`язано Постійнодіючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянути скаргу ОСОБА_1 від 26.06.2016 № UA-2106-06-16-000497-c.b4 по суті.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. 16.06.2016 Міністерство оборони України (Замовник) на веб-сайті Prozorro «Публічні закупівлі» оприлюднило оголошення про заплановану закупівлю - «Взуття різне, крім спортивного, захисного та ортопедичного (взуття різне, крім спортивного та захисного)», код за ДК-016:2010 - 15.20.1, на загальну суму 203 062 860 грн 00 коп, за процедурою проведення переговорів після завершення електронного аукціону (ID:UA-2016-06-16-000497-c).

3.2. Позивачем подано до Антимонопольного комітету України скаргу від 26.06.2016 о 17:45 № UA-2016-06-16-000497-c.b4 щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі. За подання скарги позивачем сплачено плату у сумі 5000 грн 00 коп згідно з наявною у справі копією платіжного доручення від 24.06.2016 № 7.

3.3. Рішенням Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.06.2016 № 83-р/пк-пз вказану скаргу позивача прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 11.06.2016.

3.4. Листом Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.06.2016 №20-29.1/07-26-пз запропоновано Міністерству оборони України надати пояснення по суті скарги.

3.5. Рішеннями Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.07.2016 №136-р/пк-пз припинено розгляд скарги позивача у зв`язку з тим, що скарга ОСОБА_1 була подана пізніш як за два робочі дні до закінчення встановленого замовником періоду подання цінових пропозицій. Відповідач зазначив, що дана скарга не відповідає вимогам частин першої та третьої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», зокрема вимогам щодо строків подання скарги.

3.6. Позивач звернувся до суду із вказаним позов оскільки вважає, що оскаржуване рішення відповідача є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, вказав на те, що матеріалами справи підтверджується недотримання позивачем вимог частини першої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», в частині строку надання скарги, що є підставою для припинення розгляду такої скарги.

4.1. Судом апеляційної інстанції під час перегляду справи було встановлено, що скарга ОСОБА_1 від 26.06.2016 № UA-2106-06-16-000497-c.b4 прийнята та зареєстрована в системі Prozorro «Публічні закупівлі», що виключає можливість припинення розгляду скарги з підстав, які були зазначені в оскаржуваному рішенні.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Відповідачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5.1.Доводи касаційної скарги грунтуються на тому, що судом апеляційної інстанції помилково зроблено висновок про вчасне подання позивачем скарги, оскільки статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» визначено, що подання скарг може бути здійснено не пізніше ніж за два дні до закінчення встановленого замовником періоду подання цінових пропозицій.

6. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору подано пояснення на касаційну скаргу, в яких Державним підприємством наголошено на тому, що інформаційно-телекомунікаційна система працює в автоматизованому режимі, у яку не здійснюється адміністративного втручання. Зазначає, до функцій ДП не входить контроль за дотриманням замовниками та учасниками закупівель вимог чинного законодавства України з питань публічних закупівель, моніторинг закупівель та надання роз`яснень.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги: