ПОСТАНОВА
Іменем України
05 березня 2020 року
Київ
справа №640/467/19
адміністративне провадження №К/9901/1118/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шевцової Н. В.,
суддів: Єресько Л. О., Кашпур О. В.,
за участю
секретаря судового засідання Івашка О. Л.
учасників справи:
представників позивача Смирнової К.І. та Дикого Є.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 640/467/19
за позовом Державної установи Національний антарктичний науковий центр до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Державної установи Національний антарктичний науковий центр
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Сорочка Є. О., суддів: Єгорової Н. М., Федотова І. В.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2019 року Державна установа Національний антарктичний науковий центр (далі - позивач, Установа, Замовник) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач, Держаудитслужба), в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі Державної установи Національний антарктичний науковий центр предмет закупівлі за ДК 021-2015: 73110000-6 «Дослідницькі послуги» (Комплексна послуга з матеріально - технічного забезпечення Українських антарктичних експедицій) за переговорною процедурою Prozorro №UA-2018-10-02-001268-а Державної аудиторської служби України, який було оприлюднено 19 грудня 2018 року в частині встановлення порушення законодавства щодо неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі та зобов`язання замовника усунути порушення.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на протиправність спірного висновку, зазначав, що порушення законодавства при обранні переговорної процедури закупівлі Замовником відсутні, висновок про наявність порушень є необґрунтованим, оскільки у висновку відсутнє посилання на найменування та реквізити документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення; у висновку не зазначено перелік проаналізованих документів та інформації на підставі яких зроблено висновок про наявність порушень Замовником пункту 2 частини другої статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі»; у висновку не зазначено, в чому суть порушення законодавства в частині неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі (застосовано переговорну процедуру закупівлі у зв`язку із відсутністю конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи); у висновку не деталізовано суть та обставини допущеного порушення; висновок органу державного фінансового контролю про наявність порушень законодавства в частині неправомірного обрання та застосування процедури не підтверджений жодними доказами; у висновку відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність іншого постачальника, окрім єдино можливого, з яким Замовником укладений договір.
3. Крім того, за доводами позивача, виконати вимогу про усунення порушень Замовнику неможливо у зв`язку із недоведеністю наявності порушення, а також із відсутністю конкретних вимог щодо усунення порушення, оскільки: висновок у констатуючій частині не містить жодних конкретних зобов`язань з усунення порушень та вказівки органу фінансового контролю, які саме порушення мають бути усунені; у висновку не зазначено, які саме дії необхідно вчинити Замовнику для усунення порушень; у висновку не зазначено, які шляхи, способи усунення порушень та виконання зобов`язань по усуненню порушень, що унеможливлює виконання Замовником цих зобов`язань; у висновку не зазначено, які пропозиції щодо усунення виявлених порушень розроблено Державною аудиторською службою України та надано Замовнику у Висновку за результатами моніторингу закупівлі.
4. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, стверджував, що переговорна процедура закупівлі застосована без наявності умов, передбачених пунктом 2 частини другої статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі». Ці обставини виявлено за наслідком проведення моніторингу.
5. Представник відповідача зазначив, що Держаудитслужбою під час моніторингу досліджено інформацію, надану позивачем, та встановлено, що Інститутом рибного законодавства та екології України листом від 08 листопада 2018 року №02/481 повідомлено про право десяти суден на вилов криля у промисловому сезоні 2018-2019 років. Листами від 08 жовтня 2018 року та від 12 жовтня 2018 року компанія Bomelevia Investments Limited повідомила про намір взяти участь у закупівлі. Водночас 16 жовтня 2018 року позивачем укладено договір із Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпромфлот».
6. Враховуючи викладене, відповідач уважає, що позивач мав здійснити закупівлю із застосуванням процедури відкритих торгів із оприлюдненням на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі англійською мовою, як це визначено пунктом 4 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
7. На підставі наказу Держаудитслужби від 21 листопада 2018 року №268 «Про початок моніторингу закупівель», який оприлюднено в електронній системі закупівель 23 листопада 2018 року, Держаудитслужбою в період з 23 листопада 2018 року по 14 грудня 2018 року здійснено моніторинг закупівлі послуги з матеріально-технічного забезпечення Українських антарктичних експедицій (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2018-10-02-001268-а), проведеної позивачем.
8. За результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі Держаудитслужбою складено Висновок про результати моніторингу закупівлі від 14 грудня 2018 року №85 (далі - Висновок), який затверджено заступником Голови Держаудитслужби Шкуропатом О. Г. та оприлюднено в електронній системі закупівель 19 грудня 2018 року.
9. Під час моніторингу відповідачем проаналізовано: річний план закупівель на 2018 рік, звіт про результати проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, договір від 16 жовтня 2018 року №16/10-18 з додатковими угодами, пояснення та документи, отримані 11 грудня 2018 року через електронну систему закупівель, що підтверджується констатуючою частиною Висновку.
10. У констатуючій частині Висновку встановлено, що переговорну процедуру закупівлі застосовано без наявності умов, передбачених пунктом 2 частини другої статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі».
Сервисы для юристов