ПОСТАНОВА
Іменем України
05 березня 2020 року
Київ
справа №160/6654/19
адміністративне провадження №К/9901/100/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів Калашнікової О.В., Соколова В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Головко О.В., суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.)
у справі №160/6654/19
за позовом ОСОБА_1
до Нікопольського районного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Нікопольського районного відділу Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області щодо відмови у вклеюванні до паспорта громадянина України зразка 1994 року, який виданий ОСОБА_1 , нової фотокартки у зв`язку із досягненням нею 45 років; зобов`язано Нікопольський районний відділ Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 березня 2019 року вх. № Г-904 щодо вклеювання до паспорта громадянина України зразка 1994 року, який виданий на її ім`я, нової фотокартки у зв`язку із досягненням нею 45 років з урахуванням правової оцінки та висновків, наданих судом у цьому рішенні.
2. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Нікопольського районного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року у справі №160/6654/19 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Нікопольського районного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року у справі №160/6654/19.
4. У поданій касаційній скарзі Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
5. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою та не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність поважних підстав для його поновлення.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
6. Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у своїй касаційній скарзі зазначає, що інтереси відповідача у цій справі представляли за довіреністю посадові особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, оскільки підпорядкований підрозділ, який зазначили відповідачем у справі (Нікопольський районний відділ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) не є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень. Відділ юридичного забезпечення знаходиться саме в Головному управлінні Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, тому останнє і здійснює супровід, листування оскарження та інший документообіг.
7. Враховуючи те, що з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі №160/6654/19 Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ознайомилось лише 17 жовтня 2019 року завдяки офіційному сайту судової влади України, то є поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає скаржник.
8. У відзиві на касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Гончаренко Г.М. не погоджується з нею, тому просить відмовити в її задоволенні.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
10. Як убачається з матеріалів справи та зазначалось, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Нікопольського районного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року залишено без руху з тих підстав, що скаржником не надано суду документ про сплату судового збору та пропущено строк на апеляційне оскарження, запропонувавши йому надати суду в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для такого поновлення. При цьому наведені апелянтом підстави для поновлення строку суд визнав неповажними.
Сервисы для юристов