ПОСТАНОВА
Іменем України
05 лютого 2019 року
Київ
справа №826/17821/14
адміністративне провадження №К/9901/26507/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Такка Шантрьє" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року (суддя - Аблов Є.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року (судді: Безименна Н.В. (головуючий), Аліменко В.О., Кучма А.Ю.) у справі №826/17821/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такка Шантрьє» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Такка Шантрьє» (далі - позивач, ТОВ «Такка Шантрьє») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень від 08.07.2014 №93926552208 та № 93826552208.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками проведеної перевірки контролюючий орган дійшов помилкового висновку про те, що господарські операції позивача з його контрагентами не мали реального характеру, відтак відповідач не мав підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень щодо збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. Крім того, подані позивачем первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими ДПІ фактами щодо фіктивної діяльності контрагента позивача свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Такка Шантрьє».
6. Касаційний розгляд справи проведено у судовому засіданні, відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для збільшення сум грошових зобов'язань згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з приводу правомірності якого виник спір у цій справі, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 23 червня 2014 року № 546/26-55-22-08/33400586 складеному за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Такка Шантрьє» з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських відносинах з ПП «Безпека - Комплекс» за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, якою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 92 708,00 грн; пункт 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 79 166,00 грн.
За результатами перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 08 липня 2014 року №93926552208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 71 875,00 грн та №93826552208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 55 210,00 грн, з них: 45 834,00 грн. - за основним платежем та 9 376,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем (замовник) та Приватним підприємством «Безпека - Комплекс» (охоронна фірма) укладено договір охорони №3 від 01 лютого 2011 року, за умовами якого замовник доручає, а охоронна фірма зобов'язується за плату забезпечити схоронність майна замовника, вказаного у переліку об'єктів замовника, які охороняються, що є додатком №1 до цього Договору.
На підтвердження виконання умов вказаних договорів, позивачем надано судів попередніх інстанцій копії актів прийому-здачі виконаних (наданих послуг); податкових накладних від 23.02.2011 №10, від 25.02.2011 №17, від 22.03.2011 №22, від 30.04.2011 № 40, від 27.05.2011 № 38, від 21.08.2011 № 21, від 30.06.2011 № 45, від 21.07.2011 № 29, № 31.07.2011 № 59, від 12.08.2011 № 13, від 12.09.2011 № 4, від 29.09.2011 № 13, від 28.10.2011 № 13, від 28.11.2011 №8; банківські виписки.
Разом з тим, судами зазначено, що зі змісту наявних в матеріалах справи актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) незрозуміло які саме послуги та де надавались, відсутні прізвища, ініціали та посади осіб, що підписали акти.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги позивач вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій доводів позивача про те, що підтвердженням виконання договорів з контрагентами та поставки товару є належним чином складені первинні бухгалтерські документи. Крім того, позивач посилається на правомірність укладених між ним та контрагентами правочинів, зважаючи на те, що судом не визнана їх недійсність.
9. Контролюючим органом відзив (заперечення) на касаційну скаргу позивача до суду касаційної інстанції не надано.
Сервисы для юристов