Ухвала КАС ВП від 05.02.2019 року у справі №818/659/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2019 року

Київ

справа №818/659/16

адміністративне провадження №К/9901/26817/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року (судді: Шевцова Н.В. (головуючий), Я.М. Макаренко, О.М. Мінаєва) у справі № 818/659/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» (далі - позивач, ТОВ «ПВП «Стандарт») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області) про скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Сумах управління Державної фіскальної служби в Сумській області від 25.05.2016 № 486 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» (код ЄДРПОУ 38867768).

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом позивачу були надіслані запити про подання інформації, які були складені з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки в запитах не було зазначено які саме факти стали підставою для їх надіслання, а тому згідно з положеннями п.п. 73.3 ст. 73 ПК України позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на них. Оскільки оскаржуваний наказ був прийнятий на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України через ненадання позивачем відповіді на запити, він є протиправним та підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року позов задоволено повністю. Скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Сумах управління Державної фіскальної служби в Сумській області від 25.05.2016 № 486 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» (код ЄДРПОУ 38867768). Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що запити про надання інформації позивачем були складені та направлені контролюючим органом з порушенням вимог п. 73.3 статті 73 ПК України, а тому позивач правомірно не надав на них відповідь, у зв'язку з чим, у ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області не було законодавчо-встановлених підстав для прийняття оскаржуваного наказу № 486 від 25.05.2016 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт».

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, контролюючий орган подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПВП «Стандарт» у повному обсязі.

5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області задоволено. Скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування наказу. Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтоване тим, що запити про надання інформації позивачем були складені та направлені контролюючим органом до ТОВ «ПВП «Стандарт» у відповідності до вимог встановлених статтею 73 ПК України, оскільки у вказаних запитах зазначено опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «ПВП «Стандарт» даних податкового кредиту по взаємовідносинам з відповідними контрагентами, а тому ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області приймаючи оскаржуваний наказ № 486 від 25.05.2016 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» діяло у межах та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «ПВП «Стандарт» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року та залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі № 818/659/16.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 31 березня 2016 року контролюючим органом на адресу позивача направлено запит № 15185/10/18-19-14-02, відповідно до якого виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «ПВП «Стандарт» даних податкових зобов'язань по відносинах з ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів», ТОВ «Імпульс», ПІІ «Гленкор Грейн Україна», що містяться у податковій декларації за лютий 2016 року, а також запит № 15174/10/18-19-14.02, відповідно до якого виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «ПВП «Стандарт» даних податкового кредиту по відносинах з ТОВ «Агро-Альянс-Пром» та ФГ «Агрофасад - 2012», що містяться у податковій декларації з ПДВ за лютий 2016 року.

5 травня 2016 року позивачу направлено: запит № 20596/10/18-19-14.02, відповідно до змісту якого відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «ПВП «Стандарт» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ФГ «Агрофасад - 2012», ТОВ «ВПТК «Ютал», ФГ «Спас-2007», ТОВ «Еліта», ПП «ТД «Аверс Трейд», що містяться у декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року; запит № 20574/10/18/13-14-02 про надання інформації у зв'язку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення даних податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «Імпульс», ПІІ «Гленкор Грейн Україна», ФГ «Агрофасад», що містяться в податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року.

25 травня 2016 року на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України начальником ДПІ в м. Сумах виданий наказ № 486 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПВП «Стандарт» у зв'язку з тим, що у встановлений в запитах строк інформації та її документального підтвердження позивач надано не було.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що вказані запити були направлені на підставі п. 3 абзацу 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме, контролюючим органом виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ «ВПВ «Стандарт» з ТОВ «Енергобізнесальянс», ТОВ «Агро-Альянс Пром», ФГ «Агросад - 2012», ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів», ТОВ «Імпульс» ПП «Гленкор Грейн Україна», ТОВ «ВПТК Ютал», ФГ «Спас 2007, ТОВ «Еліта», ПП «ТД «Аверс Трейд». На вказані запити контролюючим органом від позивача відповідей не отримано, доказів про надання пояснень та документального підтвердження на вказані запити контролюючого органу, позивачем до судів першої та апеляційної інстанцій не надано.

На виконання наказу контролюючого органу № 486 від 25 травня 2016 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «ПВП «Стандарт» код ЄДРПОУ 38867768» працівниками ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області було здійснено вихід для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. 25 червня 2016 рок представниками ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області складено Акт №399 про не допуск документальної позапланової перевірки ТОВ «ПВП «Стандарт».

Крім того, контролюючим органом до суду апеляційної інстанції було надано податкову декларацію з податку на прибуток від 26 лютого 2016 року ТОВ «ПВП «Стандарт», з якої встановлено, що позивачем задекларовано дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку в розмірі 132 404 653,00 грн (код рядка 01 декларації).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом при прийнятті ним оскаржуваного наказу № 486 від 25 травня 2016 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «ПВП «Стандарт» код ЄДРПОУ 38867768» та вказує на неврахування судом апеляційної того, що запити ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про подання інформації були складені та надіслані позивачу з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки в запитах не було зазначено які саме факти стали підставою для їх надіслання, а тому згідно з положеннями п.п. 73.3 ст. 73 ПК України позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на них.