ПОСТАНОВА
Іменем України
05 лютого 2019 року
Київ
справа №816/652/15-а, адміністративне провадження №К/9901/5744/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 (суддя Костенко Г.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 (судді: Донець Л.О. (головуючий), Бартош Н.С., Мельнікова Л.В) у справі №816/652/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терабіт-Комп'ютер" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Терабіт-Комп'ютер" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про:
- визнання протиправними дій щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система" на підставі висновків, викладених в акті № 1705/16-03-22-02-12/36864938 від 26.06.2014;
- зобов'язання відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система", показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених в акті №1705/16-03-22-02-12/36864938 від 26.06.2014;
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.07.2014 №0003032202/1446, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (ПДВ) в розмірі 14 769,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що податковий кредит позивачем було сформовано за реально здійсненими господарськими операціями з контрагентами та на підставі належним чином оформлених первинних документів, натомість висновки контролюючого органу про відсутність реальних правових наслідків за господарськими операціями є безпідставними та не підтверджені належними доказами. Також позивач зазначив, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Терабіт-Комп'ютер" без зміни цих показників самим Товариством, шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки ТОВ "Терабіт-Комп'ютер", як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003032202/1446 від 17.07.2014, в інший частині позовних вимог відмовлено.
4. Суд першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивач мав право на формування податкового кредиту з ПДВ з огляду на реальність здійснення господарських операцій (від контрагентів отримано товар), натомість висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволеної позовної вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2015, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в зазначеній вище частині.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки № 1705/16-03-22-02-12/36864938 від 26.06.2014, оформленого за результатами проведеної виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "КПІ-Сервіс" за період червень 2011 року та ТОВ "Стек-Комп'ютер" за період червень-грудень 2012 року, травень-липень 2013 року, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог, зокрема, п. 198.1, п. 198.4, п. 198.6. ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту (ряд. 19) за червень 2013року на суму 14 769,00 грн.
Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що господарські операції з контрагентом ТОВ "КПІ-Сервіс" не спричинили настання реальних правових наслідків, з огляду на те, що такі операції, на думку контролюючого органу, фактично не відбувались та мають формальний характер, оскільки позивачем не було надано товарно - транспортних накладних в підтвердження реальності здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом, крім того, згідно інформаційних баз даних ДФС України та податкових інформацій, які були надані контролюючими органами, вказаний вище контрагент не має необхідних матеріальних та трудових ресурсів для ведення відповідної господарської діяльності, відсутній за юридичною адресою.
На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючими органами прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Судами встановлено, що позивач мав взаємовідносини з контрагентом ТОВ "КПІ-Сервіс" на підставі договорів поставки та купівлі - продажу.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що позивачем в підтвердження реальності здійснення господарських операцій було надано копії первинних документів, зокрема, рахунки - фактури, видаткові та податкові накладні, товарно транспортні накладні, договори.
Судами встановлено і наявність правосуб'єктності сторін на час укладення та виконання спірних правочинів, зокрема, контрагент позивача на момент укладення договорів та оформлення первинних документів, як і позивач, були належними учасниками цивільних та господарських правовідносин та були платниками фіксованого сільського господарського податку.
Сервисы для юристов