ПОСТАНОВА
Іменем України
05 лютого 2019 року
Київ
справа №813/4806/14
адміністративне провадження №К/9901/27229/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 (суддя - Кедик М.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015 (судді: Пліш М.А. (головуючий), Шинкар Т.І., Макарик В.Я.) у справі №813/4806/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод залізобетонних виробів» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство «Дрогобицький завод залізобетонних виробів» (далі - позивач, ПАТ«Дрогобицький завод залізобетонних виробів») звернулось до суду з позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.03.2014 №0001622250 та № 0001632250.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства і на підставі належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів та податкових накладних сформовано податковий кредит. Зокрема, позивач стверджує про реальність господарських операцій із його контрагентами ТОВ «Вест-Інвест Груп» та ПП «Інсайтбуд», що засвідчується наявними у товариства належним чином складеними первинними документами та які були надані податковому органу під час перевірки. Натомість, висновки контролюючого органу про відсутність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту ґрунтуються лише на суб'єктивних припущеннях.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2014, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015 задоволено адміністративний позов . Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.03.2014 №0001622250; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення 25.03.2014 №0001632250.
4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірні податкові повідомлення-рішення виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарської операції з придбання товару в межах звичайної господарської діяльності суб'єктів господарювання, оплата вартості товару, правомірність формування даних податкового обліку на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ«Дрогобицький завод залізобетонних виробів».
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що уповноваженими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Дрогобицький завод залізобетонних виробів», з дотримання вимог податкового законодавства при придбанні товарів (робіт, послуг) в ТОВ «Вест-Інвест-Груп» за період липень, серпень, вересень 2011 року, ПП «Інсайтбуд» за період вересень, жовтень 2011 року та подальшого їх використання у господарській діяльності», про що складено акт від 05.02.2014 № 80/22-50/05505495, яким встановлено порушення позивачем вимог 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 19 430,00 грн, у тому числі за липень 2011 року у сумі 2 855,00 грн, за вересень 2011 року в сумі 11 431,00 грн, за жовтень 2011 року у сумі 5 144,00 грн; 138.2, п. 138.8, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 22 345,00 грн, в тому числі за ІІ - ІV квартали 2011 року у сумі 22 345,00 грн.
За результатами перевірки контролюючий орган прийняв податкові повідомлення-рішення від 25.03.2014 № 0001622250, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 29 145,00 грн (основний платіж 19 430,00 грн, штрафна (фінансова) санкція - 9 715,00 грн) та податкове повідомлення-рішення від 25.03.2014 №0001632250, відповідно до якого ПАТ «Дрогобицький завод залізобетонних виробів» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 22 345,00 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у перевіряємий період позивач мав господарські відносини з ТОВ «Вест-Інвест-Груп» на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2011 № 9/06-11, до умов якого ТОВ «Вест-Інвест-Груп» (Продавець) зобов'язалось передати, а ПАТ «Дрогобицький завод залізобетонних виробів» (Покупець) зобов'язалось прийняти у власність товар згідно накладної і сплатити ціну, визначену у накладній відповідно до кожного конкретного факту поставки товару. На виконання умов Договору № 9/06-11 ТОВ «Вест-Інвест-Груп» передало, а ПАТ «Дрогобицький завод залізобетонних виробів» прийняло товар - суперпластифікатор FM-D/P згідно видаткових накладних від 01.07.2011 № РН-0000010, від 16.08.2011 р. № РН-0000019, від 02.09.2011 р. № РН-0000023. ТОВ «Вест-Інвест-Груп» на вказаний товар видало ПАТ «Дрогобицький завод залізобетонних виробів» податкові накладні від 01.07.2011 № 10, від 16.08.2011 р. № 19, від 02.09.2011 № 23, які скріплені печаткою Продавця. На підтвердження господарських операцій із ПП «Інсайтбуд» позивачем надано Договір купівлі-продажу від 08.06.2011 № 8/06-11Д, відповідно до умов якого ПП «Інсайтбуд» (Постачальник) зобов'язується поставляти та передавати у власність добавки для бетону, а ПАТ «Дрогобицький завод залізобетонних виробів» (Покупець) зобов'язується прийняти продукцію та оплачувати її на умовах даного Договору. На виконання умов Договору №8/06-11Д ПП «Інсайтбуд» поставило ПАТ «Дрогобицький завод залізобетонних виробів» продукцію берафлуїд та берамент згідно видаткових накладних від 02.09.2011 № РН-0000037, від 26.09.2011 РН-0000043, від 14.10.2011 № РН-0000053 та виписало податкові накладні від 14.10.2011 № 53, від 02.09.2011 № 37, від 26.09.2011 № 43. Поставлена ТОВ «Вест-Інвест-Груп» та ПП «Інсайтбуд» продукція - суперпластифікатор FM-D/P, берафлуїд та берамент були отримані матеріально-відповідальною особою ПАТ «Дрогобицький завод залізобетонних виробів» - начальником виробництва, про що міститься відповідна відмітка на видаткових накладних, оприбутковані на склад та використані у виробництві бетону.
Про фактичне виконання вказаних господарських відносин свідчать наявні у матеріалах справи копії витягів із реєстрів отриманих та виданих податкових накладних №07 за період 01.07.2011 - 31.07.2011, №08 за період 01.08.2011 - 31.08.2011, №09 за період 01.09.2011 - 30.09.2011, №10 за період 01.10.2011 - 31.10.2011; копії матеріальних звітів за липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року, які підтверджують використання поставленої ТОВ «Вест-Інвест-Груп» та ПП «Інсайтбуд» продукції при виготовлені ПАТ «Дрогобицький завод залізобетонних виробів» бетонних сумішей; копії норм на використання матеріалів ПАТ «Дрогобицький завод залізобетонних виробів»; копію Національного стандарту України ДСТУ Б В.2.7-176:2008 р. «Суміші бетонні та бетон»; копії висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.01.2011 р. № 05.03.02-07/6456 та від 22.04.2008 р. № 05.03.02-03/24576, які підтверджують відповідність національним стандартам продукції отриманої від ТОВ «Вест-Інвест-Груп» та ПП «Інсайтбуд»; копії витягів з журналу реєстрації контролю за переміщенням транспорту по ввозу ТМЦ ПАТ «Дрогобицький завод залізобетонних виробів», які підтверджують факт ввозу ТОВ «Вест-Інвест-Груп» та ПП «Інсайтбуд» продукції на територію ПАТ «Дрогобицький завод залізобетонних виробів».
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, що зазначені в акті перевірки, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу про те, що досліджуючи ланцюг постачання товару, податковим органом було встановлено, що ТОВ «Вест-Інвест-Груп» придбало товар у таких підприємств як ТОВ «БК АТР Груп», ТОВ «БТК «Євробуд», керівники яких заперечують свою причетність до здійснення будь-якої господарської діяльності згаданих підприємств, а отже підтверджують факт відсутності постачання будь-якого товару на адресу ТОВ«Вест- Інвест-Груп». Крім того, відсутні доказам транспортування придбаного товару.
9. Позивачем подано заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу контролюючого органу залишити без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін, з посиланням на необґрунтованість такої скарги, з огляду на відсутність у діях позивача протиправного діяння, що призвело до неналежного виконання вимог податкового законодавства.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Сервисы для юристов