ПОСТАНОВА
Іменем України
05 лютого 2019 року
Київ
справа №810/1967/16
адміністративне провадження №К/9901/24992/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 (суддя - Балаклицький А.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 (судді: Мамчур Я.С. (головуючий), Желтобрюх І.Л., Шомтак О.О.) у справі №810/1967/16 за позовом Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області третя особа Приватне підприємство «Орім» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» (далі - позивач, ТОВ «Нива Переяславщини») звернулось до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.05.2016 №0001902202, №0001912202 та №0001882202.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства і на підставі належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів та податкових накладних сформовано податковий кредит. Зокрема, позивач стверджує про реальність господарських операцій із його контрагентом - ПП «Орім», що засвідчується наявними у товариства належним чином складеними первинними документами та які були надані податковому органу під час перевірки. Натомість, висновки контролюючого органу про відсутність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту та декларування від'ємного значення податку на додану вартість ґрунтуються лише на суб'єктивних припущеннях.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 задоволено позовні вимоги. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 27.05.2016 №0001902202, №0001912202 та №0001882202.
Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірні податкові повідомлення-рішення суд першої інстанцій з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є безпідставним, оскільки наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують здійснення господарської діяльності між позивачем та ПП «Орім», а також правомірність віднесення позивачем сум ПДВ по вказаних взаємовідносинах до складу податкового кредиту. Відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, а підстав для висновку про необґрунтоване заниження товариством податку на додану вартість судами не встановлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Нива Переяславщини».
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що уповноваженими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку Спільного українсько-великобританського ТОВ «Нива Переяславщини» з питань правомірності формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість підприємства, сформованих при взаємовідносинах ПП «Орім» за період з 01.11.2014 по 31.12.2014 та за період з 01.02.2015 по 31.03.2015, про що складено акт від 05.05.2016 №132/10-17-22-00/25564175, яким встановлено порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 29 159,00 грн, в т.ч. за грудень 2014 року в сумі 1 675,00 грн, за лютий 2015 року в сумі 21 737,00 грн та за квітень 2015 року в сумі 5 747,00 грн.
За результатами перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.05.2016 №0001902202, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2015 року у розмірі 21 737,00 грн; №0001912202, згідно з яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2015 року у розмірі 1 675,00 грн; №0001882202, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "суми ПДВ, що залишаються у розпорядженні с/г підприємства згідно ст. 209 ПКУ" у розмірі 7 184,00 грн, з яких: 5 747,00 грн - за основним платежем; 1 437,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у перевіряємий період позивач мав господарські відносини з ПП «Орім» на підставі договорів про надання маркетингових послуг №17 від 01.11.2014 та №17 від 01.01.2015, за умовами яких ПП «Орім», як виконавець, зобов'язується надати послуги СП ТОВ "Нива Переяславщини", як замовнику, а останній зобов'язується прийняти належно надані виконавцем послуги і оплатити їх на умовах і в порядку, вказаних в даних договорах.
На підтвердження вищезазначених господарських відносин позивачем надано документи: договори, додатки до договорів, додаткові угоди до договорів, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, платіжні доручення та відповідні звіти щодо наданих маркетингових послуг.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, що зазначені в акті перевірки, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу про те, що господарські відносини позивача з його контрагентом не були спрямовані на реальне настання правових наслідків; позивачем безпідставно було віднесено до податкового кредиту суми ПДВ за наслідками придбання маркетингових послуг, зважаючи на те, що за наявною у податкового органу інформацією контрагент позивача не має відповідних адміністративно-господарських засобів для виконання укладених договорів, а документи, надані до перевірки, не підтверджують факт отримання придбаних у контрагента маркетингових послуг.
9. Позивачем подано заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу контролюючого органу залишити без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін, з посиланням на необґрунтованість такої скарги, з огляду на відсутність у діях позивача протиправного діяння, що призвело до неналежного виконання вимог податкового законодавства.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Сервисы для юристов