ПОСТАНОВА
Іменем України
05 лютого 2019 року
Київ
справа №7821/10/2070
адміністративне провадження №К/9901/9288/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 (суддя Бадюков Ю.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 (судді: Подобайло З.Г. (головуючий), Тацій Л.В., Григоров А.М.) у справі №7821/10/2070 за позовом Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова» до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова» (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.06.2010 за № 0000040849/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (ПДВ) на 2 711 134,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що комісійна винагорода - це грошова оплата за отримані від комісіонера послуги, що прямо передбачено ст. 1020 Цивільного кодексу України, згідно якої у разі виконання комісійного доручення до комісіонера надходять грошові суми, які належать комітенту, з яких для забезпечення своїх потреб комісіонеру умовами договору надано право задовольняти свої потреби за рахунок коштів комітента, які знаходяться у нього, тобто комісіонер має право утримувати суму, яка належить йому згідно договору комісії. Право утримання поширюється на всі виплати, які належать комісіонеру, включаючи право на отримання комісійної винагороди, а тому, на думку позивача, ним було правомірно віднесено суми ПДВ до податкового кредиту і в подальшому заявлено відповідну суму до бюджетного відшкодування.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2010, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011, в задоволенні позову відмовлено.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.07.2014 рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 позов Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова" задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення - рішення від 08.06.2010 № 0000040849/0.
6. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з безпідставності висновків контролюючого органу про порушення позивачем пп. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та завищення сум бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2 711 134,00 грн за рахунок відсутності фактичної сплати (грошової оплати) сум ПДВ за придбані послуги з комісійної винагороди, які сформували від'ємне значення з ПДВ за лютий 2010 року, яка була самостійно утримана Комісіонером - ДП СЗТФ «Прогрес» з вартості отриманого авансу при перерахуванні коштів Комітенту (позивачу).
7. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Підприємства про скасування податкового повідомлення - рішення від 08.06.2010 № 0000040849/0 про зменшення Казенному підприємству "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 641,01 грн скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові в цій частині. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 залишено без змін.
8. Суд апеляційної інстанції вцілому погодився з висновком суду першої інстанції, проте в частині суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 2 641,01 грн суд погодився з обґрунтованістю зменшення контролюючим органом суми бюджетного відшкодування на зазначену вище суму з огляду на відсутність податкової накладної від 19.02.2010 № 43 на суму 15846,05 грн, у т.ч. ПДВ 2641,01 грн складеної ДП СЗТФ "Прогрес" (не була надана ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду справи в судах).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2015, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Підприємства.
10. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки №1921/49-019/14310299 від 27.05.2010, оформленого за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки Підприємства з питань правомірності декларування від'ємного значення податку на додану вартість за березень 2010 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за лютий 2010 року, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог пп. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в сумі 2 711 134,00 грн, у зв'язку з включенням до податкового періоду з ПДВ 5 податкових накладних на комісійну винагороду на загальну суму 3 086 807,89 грн.
Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано наступним.
Між Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" Державним підприємством "Спеціалізованою зовнішньоторговельною фірмою "Прогрес" (комісіонер) та Державним підприємством «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова» (комітент) укладено договір комісії №Д-147-02/2009/П від 25.09.2009, відповідно до умов якого комітент доручає, а комісіонер зобов'язується за комісійну плату від свого імені, але за рахунок комітента: укласти контракт з замовником-нерезидентом - Міністерством Оборони Іраку (покупець), про здійснення комітентом проектування (розробки та доопрацювання документації згідно вимог Покупця), виготовлення та експортної поставки Покупцю 8x8 колісних бронетранспортерів БТР-4 (Вироби) на умовах СІР - порт Ум Каср, Ірак відповідно до правил тлумачення Міжнародних термінів "Інкотермс-2000", та надання Покупцю силами консультантів і інженерів Комітента теоретичних та практичних інструктажів та тренажів групи фахівців Покупця, необхідних для експлуатації та технічного обслуговування Виробів на загальну суму не менше 457500000,0 доларів США.
Умовами вказаного контракту передбачено, що кошти, що надходять на рахунок комісіонера від покупця за контрактом перераховуються комітенту за вирахуванням сум комісійної плати з ПДВ комісіонера, валютних коштів нерезиденту за послуги, надані за межами митної території України (на території нерезидента) пропорційно сумі цих коштів та в межах суми, визначеної п. 1.1.2 цього договору, валютних коштів для подальшої оплати за організацію перевезення та страхування виробів у сумі 2% з кожної суми валютної виручки, що надходить за контрактом з наданням документального підтвердження здійснених платежів.
Сервисы для юристов