ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2020 року
Київ
справа №826/13319/17
адміністративне провадження №К/9901/15807/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року (судді: Маруліна Л.О., Добрівська Н.А., Кузьменко А.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року (судді: Вівдиченко Т.Р., Костюк Л.О., Кузьменко В.В.) у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Антимонопольного комітету України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сервісна компанія «Еско-Північ» про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - позивач, ПАТ «Укртрансгаз») звернулося до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМК України), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сервісна компанія «Еско-Північ» (далі - ТОВ «ЕСК «Еско-Північ»), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13 вересня 2017 № 6348-р/пк-пз.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що тендерна пропозиція ТОВ «ЕСК «Еско-Північ» була відхилена замовником - ПАТ «Укртрансгаз» на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» як така, що не відповідає умовам тендерної документації, оскільки номер довіреності на особу, яка підписала банківську гарантію ПАТ АБ «Південний», відрізняється від номеру довіреності, яку вказано у такій гарантії.
Крім того, позивач зазначає, що довіреність ПАТ АБ «Південний» містила обмеження повноважень його представника Цимбала М.П. , що також виключало правові підстави для прийняття замовником поданої ТОВ «ЕСК «Еско-Північ» банківської гарантії за підписом зазначеної особи.
При цьому, позивач наполягає на тому, що наявність вказаних розбіжностей є достатньою підставою для прийняття замовником рішення про відхилення вказаної тендерної пропозиції і що АМК України протиправно було задоволено скаргу ТОВ «ЕСК «Еско-Північ» та зобов`язано ПАТ «Укртрансгаз» скасувати вказане рішення.
З цих підстав позивач вважає, що оспорюване ним рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13 вересня 2017 № 6348-р/пк-пз прийнято без урахування вказаних обставин та є протиправним.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанції мотивовані тим, що ані тендерною документацією замовника - ПАТ «Укртрансгаз», ані нормами Закону України «Про публічні закупівлі» не встановлено вимог щодо необхідності подання учасником у складі його тендерної документації довіреності на підтвердження повноважень особи, яка підписала банківську гарантію, що надається замовнику.
Виходячи з цього, суди зазначили, що наявність у довіреності на підписанта відповідної банківської гарантії, яка була подана ТОВ «ЕСК «Еско-Північ» у складі його тендерної пропозиції, певних недоліків не надає достатніх правових підстав для відхилення пропозиції вказаного учасника, що обумовлює правомірність оскаржуваного позивачем рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України (далі - Колегія АМК України).
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.
Позивач у касаційній скарзі вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі.
Скаржник наводить доводи, аналогічні тим, що були викладені в його позові, наполягаючи на правомірності відхилення ним, як замовником, тендерної пропозиції ТОВ «ЕСК «Еско-Північ» у зв`язку з наявністю розбіжностей у номері довіреності, вказаному в банківській гарантії, поданій цим учасником, та безпосередньо в доданій до неї довіреності.
Скаржник вказує, що довіреність на представника банку, яким видана банківська гарантія, містить обмеження повноважень, а тому він не мав правових підстав для прийняття такої банківської гарантії, оскільки при настанні гарантійного випадку замовник не зміг би довести, що він не міг знати про відповідні обмеження.
Скаржник також зазначає, що наявність електронного цифрового підпису на банківській гарантії не є належним та допустимим доказом її дійсності, оскільки особа, яка її підписала, відповідних повноважень не мала.
Позиція інших учасників справи.
Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін, стверджуючи про необґрунтованість та безпідставність доводів скаржника і наполягаючи на правильності висновків, викладених судами в оскаржуваних рішеннях.
При цьому, відповідач зазначає, що подання довіреності на особу, якою підписано банківську гарантію, та/або подання такої довіреності певного змісту замовником торгів не вимагалося, тому при оцінці тендерної пропозиції ТОВ «ЕСК «Еско-Північ» він не повинен був враховувати такий документ.
Крім того, відповідач вказує, що довіреність на особу підписанта банківської гарантії не впливає на зміст пропозиції та не може бути критерієм для її оцінки.
Сервисы для юристов