ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2020 року
Київ
справа №820/6320/16
адміністративне провадження №К/9901/3098/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Панченко О.В., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Старостіна В.В., суддів Рєзнікової С.С., Бегунца А.О.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати незаконним і скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 20 травня 2015 року №225 о/с у частині звільнення його з органів внутрішніх справ;
- поновити його на посаді оперуповноваженого карного розшуку Дергачівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
- стягнути на його користь з Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 20 травня 2015 року.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав про те, що обставини його звільнення оскаржуваним наказом за власним бажанням не відповідають дійсності. Водночас позивач указував, що відповідачем при його звільненні було допущено ряд порушень норм трудового законодавства, зокрема йому не надано витягу з наказу про звільнення та трудову книжку, в якій не зазначена причина звільнення.
3. Також ОСОБА_1 було подано клопотання про визнання поважними причин пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовом.
ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
4. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовом задоволено частково та визнано поважними причини такого пропущення.
5. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 20 травня 2015 року №225 о/с у частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого карного розшуку ВМ (с. Козача Лопань) Дергачівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області. Стягнуто з Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 20 травня 2015 року. Постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
6. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року - без змін.
7. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем порушено процедуру звільнення позивача.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
9. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального і процесуального права. У касаційній скарзі вказано про те, що процедура звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням проведена відповідачем відповідно до приписів чинного законодавства. Також скаржник посилається на пропущення позивачем установленого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду; далі - КАС України) місячного строку для звернення до адміністративного суду з позовом без поважних причин.
IV. Позиція інших учасників справи
10. ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки вони, на думку позивача, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Сервисы для юристов