ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 640/8348/21
адміністративне провадження № К/990/34222/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В. Е.,
суддів: Кашпур О. В., Уханенка С. А.,
розглянувши в порядку письмового провадження, як суд касаційної інстанції
касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2022 року (суддя Пащенко К. С.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року (головуючий-суддя Файдюк В. В., судді: Мєзєнцев Є. І., Собків Я. М.),
у справі № 640/8348/21
за позовом ОСОБА_1
до Апарату Верховної Ради України
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Апарату Верховної Ради України (далі - відповідач або Апарат ВРУ), у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Апарату ВРУ щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки за період роботи з 15 травня 2002 року по 30 листопада 2015 року;
- зобов`язати Апарат ВРУ нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки за період роботи з 15 травня 2002 року по 30 листопада 2015 року;
- зобов`язати Апарат ВРУ виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки з 25 травня 2006 року по день фактичного розрахунку, з 23 листопада 2007 року по день фактичного розрахунку, з 07 квітня 2012 року по день фактичного розрахунку, з 30 листопада 2015 року по день фактичного розрахунку.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що був звільнений з посад помічника-консультанта народних депутатів України 25 травня 2006 року, 23 листопада 2007 року, 07 квітня 2012 року, 30 листопада 2015 року і належні суми компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при кожному з цих звільнень не були виплачені. У зв`язку з цим вважає, що йому крім грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки за період з 15 травня 2002 року по 30 листопада 2015 року, має бути виплачений середній заробіток за час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки з 25 травня 2006 року по день фактичного розрахунку, з 23 листопада 2007 року по день фактичного розрахунку, з 07 квітня 2012 року по день фактичного розрахунку, з 30 листопада 2015 року по день фактичного розрахунку.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі № 640/8348/21, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Апарату ВРУ від 22 листопада 2021 року № 30/6-2021/362008 про об`єднання справ № 640/8348/21 та № 640/25687/21 в одне провадження.
З матеріалів справи вбачається, що Апаратом Верховної Ради України подано клопотання від 30 квітня 2021 року № 30/6-2021/147900 про залишення позову без розгляду. На обґрунтування зазначено, що позивач звернулася до суду з грубим порушенням статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) через 15, 14, 9, 7 та 6 років після звільнення. При цьому позивач не зазначає в позові, які непереборні обставини, поважні підстави заважали їй раніше звернутися до суду за захистом свої прав, якщо вона вважає їх порушеними.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року, клопотання Апарату ВРУ задоволено, внаслідок чого, даний адміністративний позов залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.
Сервисы для юристов