ПОСТАНОВА
Іменем України
03 червня 2020 року
Київ
справа №6/131
адміністративне провадження №К/9901/34122/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Міністерства молоді та спорту України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2019 (головуючий суддя - О.М. Чудак, судді - К.С. Пащенко, Т.І. Шейко)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 (головуючий суддя - Є.В. Чаку, судді - В.В. Файдюк, Є.І. Мєзєнцев)
у справі № 6/131
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства молоді та спорту України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністр Міністерства молоді та спорту України,
про стягнення середнього заробітку,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства молоді та спорту України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністр Міністерства молоді та спорту України, про визнання протиправним рішення Міністерства України у справах сім`ї, молоді та спорту стосовно видачі наказу від 23.04.2009 №156к про звільнення його з посади начальника юридичного управління на підставі пункту п`ятого статті 40 Кодексу законів про працю України, як такого, що не з`являвся на роботу протягом більш як чотири місяці підряд внаслідок тимчасової непрацездатності; скасування пункту 2 наказу від 23.04.2009 №156-к про звільнення його з посади та поновлення на посаді начальника юридичного управління; стягнення з Міністерства України у справах сім`ї, молоді та спорту на його користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 23.04.2009 по день винесення рішення суду на суму 213 730 грн., та відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2015 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Міністерства України у справах сім`ї, молоді та спорту від 23.04.2009 №156-к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника юридичного управління 18.12.2008 відповідно до пункту 5 статті 40 Кодексу законів про працю України, як такого, що не з`являвся на роботу протягом більш як чотири місяці підряд внаслідок тимчасової непрацездатності; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Міністерства України у справах сім`ї, молоді та спорту з 23.04.2009; стягнуто з Міністерства молоді і спорту України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.04.2009 по 23.10.2015. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2015 в частині задоволення адміністративного позову щодо стягнення з Міністерства молоді і спорту України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.04.2009 по 23.10.2015 - скасовано та в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2015 залишено без змін.
4. Постановою Верховного Суду від 21.11.2018 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 в частині відмови в задоволенні позову щодо позовних вимог про стягнення з Міністерства молоді і спорту України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2015 в частині задоволення позову в частині позовних вимог про стягнення з Міністерства молоді і спорту України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасовано та справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2015 залишено без змін.
5. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019, позов задоволено. Стягнуто з Міністерства молоді та спорту України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 23.04.2009 по 23.10.2015 у розмірі 234 394 грн.
6. При прийнятті рішення, суд першої інстанції, з врахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку про наявність у позивача права на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Сервисы для юристов