ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року
м. Київ
справа №804/241/17
адміністративне провадження №К/9901/20838/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Смоковича М.І., Шевцової Н.В.,
при секретарі - Мовчан А.В.,
за участю:
представників позивача - Кравець Р.Ю., Мартиненко А.В.,
представника відповідача - Кундельський В.І.
розглянув у судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року (головуючий суддя - Олійник В.М.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року (головуючий суддя - Чепурнов Д.В., судді - Мельник В.В., Сафронова С.В.) .
І. Суть спору
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У січні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - відповідач, ДВБ НПУ, скаржник), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:
стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заборгованість за час вимушеного прогулу за період з 28.07.2016 по 28.09.2016 у сумі 24012,60 грн. (двадцять чотири тисячі дванадцять гривень 60 коп.);
визнати період з 29.01.2016 по 28.07.2016 часом вимушеного прогулу та зарахувати його до загального трудового стажу ОСОБА_1 .
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.
Стягнуто з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у період з 28.07.2016 року по 28.09.2016 року у сумі 24412,20 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста дванадцять гривень двадцять копійок).
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, вирішуючи питання про визначення періоду часу вимушеного прогулу, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, взяв до уваги всі обставини справи та рішення суду від 28.07.2016 у справі № 804/1353/16, що набрало законної сили станом на 15.11.2016. Цим рішенням позивача було поновлено на службі в поліції саме з 28.07.2016, а часом вимушеного прогулу вважається час, в період якого працівник був позбавлений можливості працювати з підстав його незаконного звільнення за рішенням роботодавця, до моменту поновлення на роботі. З огляду на викладене, суд не взяв до уваги твердження позивача щодо визначення ним періоду часу вимушеного прогулу з 02.02.2016 (або 29.01.2016) по 28.09.2016, бо це питання вже було вирішено в судовому порядку, про що винесено рішення, яке набрало законної сили, по справі № 804/1353/16. Крім того, суд дійшов висновку, що розмір грошового забезпечення позивача за час вимушеного прогулу складає 24412,20 грн. (400,20 грн. х 61 календарний день вимушеного прогулу = 24412,20 грн.).
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано вимушеним прогулом період часу з 02.02.2016 по 28.07.2016 та стягнуто з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу у розмірі 39619 грн. 80 коп.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що питання, пов`язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93 №58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним (наприклад, пишеться: «Запис за таким-то № є недійсним, поновлений на попередній роботі»). Отже, поновлення на попередній роботі відбувається не з дати винесення судом рішення про таке поновлення, а з дати звільнення працівника, яка відповідно до цього рішення визнається недійсною. Таким чином вимушеним прогулом позивача є період з дати його звільнення, а саме з 02 лютого 2016 року по час поновлення на посаді, а саме 28 липня 2016 року за який підлягає стягненню сума середнього заробітку. Також колегія зазначила, що відсутність доказів щодо обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу не свідчить про відсутність підстав для стягнення цих сум на які має право позивач. Крім того, суд вказав, що середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу з 02.02.2016 по дату прийняття судового рішення у справі про поновлення позивача на посаді та видачі відповідного наказу про його поновлення (28.07.2016 року) дорівнює 39619,80 грн. (400,2 грн. * 99 дні). Оскільки, згідно з листа Мінсоцполітики України від 20.07.2015 №10846/0/14-15/13 про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік, кількість робочих днів з 02.02.2016 по 28.07.2016 року становить 99 днів. Крім того, суд зазначив, що, оскільки наказом Національної поліції України від 28.09.2016 № 724 о/с позивач був поновлений на попередній посаді з 28 липня 2016 року, а тому підстав вважати вимушеним прогулом час з моменту його поновлення до часу видання відповідного наказу немає законних підстав, враховуючи що з 28 липня 2016 року він поновлений на посаді і з цього часу йому нараховується та виплачується грошове забезпечення.
Сервисы для юристов