Ухвала КАС ВП від 01.07.2020 року у справі №541/346/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року

м. Київ

справа № 541/346/17

адміністративне провадження № К/9901/15590/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Смоковича М.І., Шевцової Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - Львівська митниця ДФС, про визнання дій протиправними та скасування постанов, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Львівської митниці ДФС на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 квітня 2017 року (головуючий суддя - Сидоренко Ю.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року (головуючий суддя - Подобайло З.Г., судді - Григоров А.М., Тацій Л.В.) у справі №541/346/17.

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до начальника Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Корсунського Ю.О., головного державного виконавця Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Солодовник О.О., в якому просив скасувати постанови начальника Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Корсунського Ю.О. та головного державного виконавця Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Солодовник О.О. про проведення перевірки виконавчого провадження від 20.01.2017 року, про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2017 року, про скасування процесуального документу від 26 січня 2017 року, про виправлення помилки у процесуальному документі від 27.01.2017 року та визнати дії начальника Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Корсунського Ю.О. протиправними.

В обґрунтування позову зазначав, що скарга Львівської митниці ДФС подана з попущенням 10-ти денного терміну можливості подання такої; порушений 3-х місячний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, визначеним ст.4 та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»; в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив виконати нечинну постанову Галицького районного суду м.Львова від 12.04.2016 року, яка скасована постановою Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року; державний виконавець отримав виконавче провадження без здійснення автоматизованого розподілу виконавчих проваджень між державними виконавцями відділу; заяву та скаргу від імені Львівської митниці подала особа, яка не має таких повноважень; виправлення «процесуальної» помилки не передбачене ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»; резолютивна та вступна частини оскаржуваних постанов відсутні в резолютивних частинах обох постанов судів; постанова начальника про наслідки перевірки виконавчого провадження позивачу не направлялась та відповідно ним не отримувалась. Вважав, що відповідачами порушені вимоги п.1, 3, 5 ч. 1 ст.2, п.1, 3, 4, 6, 7 ч.1, п.2, 6 ч.4 ст.4, ч.1, 2 ст.12, ч.3 ст.16 ч. 3, 5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року, позов ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задоволено.

Скасовано постанови начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Корсунського Юрія Олександровича, а саме: про проведення перевірки виконавчого провадження №52144515 від 20 січня 2017 року; про відкриття виконавчого провадження ВП №52144515 від 26.01.2017; про виправлення помилки у процесуальному документі від 27.01.2017, визнавши дії Корсунського Ю.О. по їх винесенню протиправними.

Скасовано постанову головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Солодовник Олени Олександрівни від 26.01.2017 року ВП №52144515 про скасування процесуального документу «Постанова про відмову у відкритті ВП» від 08.09.2016, що виданий при примусовому виконанні постанови №461/955/16-п, виданої Галицьким районним судом м.Львова 12.04.2016.

Задовольняючи позовні вимоги, суди зазначили, що постанова Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року у справі №33/783/321/16 вступила в законну силу 26.05.2017, отже строк її пред`явлення до виконання сплив 27.08.2016. Докази того, що вказана постанова була направлена стягувачем для виконання до цієї дати, в оглянутих судом матеріалах виконавчого провадження відсутні, третьою особою до заперечення на позов вони також не долучені, за поясненнями представника відповідача, поштовий конверт, в якому заява стягувача від 15.08.2016 надійшла до відділу, не зберігся. Оскільки суди визнали, що зазначення на заяві дати вихідної кореспонденції 15.08.2016 не є підтвердженням того, що саме в цей день вона була здана у відділення пошти, а інших даних про дату направлення виконавчого документу на виконання немає, то суд приходить до висновку, що начальником Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Корсунським Ю.О. у постанові про проведення перевірки виконавчого провадження від 20 січня 2017 року безпідставно зазначено що виконавчий документ направлено(пред`явлено) стягувачем на виконання відділу 15.08.2016 (протягом трьох місяців), тобто в строки, передбачені ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999. Суд зазначив, що відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову, що і було зроблено 08.09.2016 державним виконавцем Солодовник О.О. Крім того, суди врахували, що постанова Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року у справі №33/783/321/16 не повністю відповідає вимогам до виконавчого документу, що встановлені у ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, що діє з 05.10.2016, тому що в ній не зазначений строк пред`явлення її до виконання. У зв`язку з цим суди вважали твердження третьої особи про те, що строк пред`явлення виконавчих документів нею не було пропущено і виконавчий документ повністю відповідає вимогам, викладеним в ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», безпідставними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

28 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Львівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року, в якій третя особа просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує, що суди помилково прийняли до провадження та розглянули цю справу, оскільки вона згідно з приписами ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 18 КАС України підсудна суду, яким видано виконавчий документ, тобто Галицькому районному суду м. Львова. Також скаржник вказує, що ним до органу державної виконавчої служби окрім постанови Галицького районного суду м. Львова від 12.04.2016 скеровано ще постанову Апеляційного суду Львівської області. Вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про те, що дата вихідної кореспонденції - 15.08.2016 не є належним підтвердженням того, що саме в цей день стягувачем було здано на пошту заяву про примусове виконання виконавчого документу.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 12.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 44398,12 грн., вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил конфісковано в дохід держави, вантажний автомобіль «Renault Mascott», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та документи повернуто ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись з вказаною постановою Львівська митниця ДФС та захисник ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, за результатами розгляду яких постановою Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року постанову Галицького районного суду м.Львова від 12.04.2016 року скасовано, винесено нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 44398,12 грн., вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил та вантажний автомобіль «Renault Mascott», реєстраційний номер НОМЕР_1 , конфісковано в дохід держави, документи повернуто ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору та за проведення експертизи Львівського НДЕКЦ МВС України 1015,20 грн., також стягнуто на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання на складі митниці товару та транспорту в розмірі 55399,72 грн.

13.07.2016 року Львівською митницею ДФС до Миргородського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Полтавській області була подана заява №11820/13-70-20/9/29, датована 23.06.2016 року, в якій вона просила виконати постанову Галицького районного суду м.Львова №461/955/16-п від 12.04.2016 в частині стягнення витрат за проведення експертизи НДЕКЦ та зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, транспортного засобу в сумі вказаній у постанові суду.

В результаті розгляду даної заяви, 15.07.2016 року заступником начальника Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Карпенком Р.В. винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови з тих підстав, що зміст заяви суперечить змісту постанови суду.

06.09.2016 року на адресу Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшла заява № 15959/13-70-20/9/29 від 15.08.2016 заступника начальника Львівської митниці ДФС Репецького Р.М., якою він просить виконати постанову Галицького районного суду м.Львова від 12.04.2016 №461/955/16-п з урахуванням постанови Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року №33/783/321/16 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрат за проведення експертизи НДЕКЦ в сумі 1015,20 грн. та витрат за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, транспортного засобу в сумі 55339,72 грн.