Підводні камені адвокатського несумісництва

У провадженні Верховного Суду України нині перебуває справа № 21-2023а16 за позовом адвокатів Катерини Коваль, Інни Рафальської, Ростислава Кравця до Вищої ради юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, П. М. Гречківський, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, недержавна некомерційна професійна організація Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України про визнання неправомірною бездіяльності, повідомляє open-court.org

Трохи передісторії

21 квітня цього року Вищим адміністративним судом України ухвалено постанову у справі № 800/141/16, якою в задоволенні позову відмовлено.

Обґрунтування позовної заяви полягало в тому, що П. М. Гречківський, будучи обраним з’їздом адвокатів України на посаду члена Вищої ради юстиції 25 квітня 2015 року та склавши присягу члена Вищої ради, протягом 30-ти днів не вжив передбачених законом заходів щодо усунення несумісності з діяльністю на посаді секретаря Ради адвокатів України.

У відповідності до пункту 6 статті 7 Закону України «Про Вищу раду юстиції» не можуть бути членами Вищої ради юстиції особи, які не відповідають вимогам цього закону щодо несумісності з іншими видами діяльності та не усунули таку невідповідність протягом розумного строку, але не більш ніж протягом 30 днів із дня виникнення обставин, що призводять до порушення вимог щодо несумісності.

Конфлікт інтересів

Тут варто говорити про наявність у члена ВРЮ П. М. Гречківського потенційного або реального конфлікту інтересів у розумінні визначень статті 1 Закону «Про запобігання корупції», якою встановлено, що потенційний конфлікт інтересів – наявність в особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Матеріали справи № 800/141/16 містять докази того, що П. М. Гречківський має конфлікт інтересів у розумінні визначень статті 1 Закону України «Про запобігання корупції». Статтею 7 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено вимоги щодо несумісності з діяльністю адвоката. Такі вимоги щодо несумісності з діяльністю адвоката, передбачені пунктом 1 цієї частини, не поширюються на депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), членів Вищої ради юстиції (крім тих, які працюють у Вищій раді юстиції на постійній основі).

Обраними членами ВРЮ від з’їзду адвокатів України було складено присягу члена Вищої ради юстиції. Гречкіський П. М. взяв на себе зобов’язання виконати вимоги Закону «Про Вищу раду юстиції» щодо несумісності, а саме щодо усунення несумісності протягом 30 днів з дня призначення членом ВРЮ, про що зазначив у заяві до секретаріату Вищої ради юстиції від 24 березня 2015 року.

Під час судового розгляду було встановлено, що П. М. Гречківський бере активну участь у діяльності роботи Ради адвокатів України в робочий час, зокрема щодо міжнародної співпраці. Так, він був членом делегації НААУ під час поїздки до США, де відбулася зустріч із представниками Американської асоціації адвокатів, Ініціативи з верховенства права 28 жовтня 2015 року у Вашингтоні, що підтверджується довідкою, наданою Національною асоціацією адвокатів України від 16.03.2016 року. Крім того, НААУ надано довідку від 16.03.2016 року про те, що П. М. Гречківський – секретар Ради адвокатів України брав участь у трьох засіданнях Ради адвокатів України, зокрема, 4 липня, 25 вересня і 13 листопада 2015 року та протягом 2016-го.

Матеріали справи № 800/141/16 містять надані ВРЮ докази того, що П. М. Гречківський працює на постійній основі у Вищій раді юстиції. Так, зазначено, що П. М. Гречківський зарахований до штату ВРЮ на посаду члена ради, згідно з рішенням III з’їзду адвокатів України від 25.04.2015 року. Разом із цим у запереченнях проти адміністративного позову представник ВРЮ Л. Б. Пантелейчук вказує, що член Вищої ради юстиції не може вважатися ні посадовою особою, ні державним службовцем, при цьому працюючи на постійній основі у ВРЮ. Таким чином, відповідачем по справі – Вищою радою юстиції у запереченнях проти позову вказано суперечливі норми.