Отмена арестов исполнительной службы, частных исполнителей Верховный Суд ноябрь 2021 - январь 2022

В наше время стоит быть особенно бдительным, ведь даже малейшая задолженность может стать роковой причиной для принудительного обременения имущества, а в дальнейшем, эта проблема может усугубиться вплоть до его отчуждения. Поэтому, как только вы узнали о какой-либо возможной задолженности, будь это несчастные полторы тысячи гривен или 4 миллиона (у нас на практике и не такое было) - сразу стоит профессионально реагировать.

Первичную проверку можно осуществить самостоятельно с помощью таких реестров:

• Государственный реестр прав на недвижимое имущество;

• Реестре обременений движимого имущества;

• Единый реестр должников;

• Автоматизированная система исполнительного производства.

А лучше, раз уже интуиция подсказывает – сразу звоните адвокату, ведь только профессионал сможет в полной мере диагностировать проблему и её масштаб. Всё это подобно лечению опухоли - перед тем как её вырезать, врач - профессионал сначала оценит её прогрессирование и масштаб, и только потом уверенно возьмётся за скальпель и волшебные пилюли.

И вот проблема в виде ареста точно определена. Самое время приступать к её излечению. В данной статье представлены реально действенные лекарства в виде свеженьких позиций Верховного Суда.

1) Казалось бы, долг погашен, а арест всё также нависает? Исполнитель и кредитор ничего не предпринимают… Самое время обратиться в суд, чтобы такой арест отменить, ведь погашение долга или окончание исполнительного производства, является абсолютным и неоспоримым основанием для снятия ареста с имущества. Судья вас не слышит, а исполнитель твердит, что это ненадлежащий способ защиты? Не волнуйтесь! Просто продемонстрируйте им следующую позицию.

Постановление Верховного Суда дело №161/14034/20 от 3 ноября 2021:

«За таких обставин та враховуючи добровільне погашення боржником боргу за погодженням зі стягувачем, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, висновок суду першої інстанції про визнання бездіяльності виконавчої служби щодо незняття арешту з майна заявника, що є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, є законним та обґрунтованим.