Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 29 лютого по 06 березня 2020 року

Велика палата остаточно дискредитувала саме розуміння правосуддя та можливість захисту порушеного права. Наслідком прийняття ганебного рішення, що позбавляє права працівників на захист повинно стати не скорочення, а повне розформування Великої палати та звільнення всіх причетних без можливості відставки.

В цей огляд увійшли постанови оприлюднені з 29 лютого по 06 березня 2020 року щодо питань приватизації, порядку оскарження державної експертизи землевпорядної документації, захисту прав довічно засуджених, спорів з профспілкою й ганебна постанова щодо стягнення заробітної плати за роботу у вихідні дні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з банку що ліквідується, а також огляд практики ЄСПЛ, ВС-ККС за січень 2020 року та постанови ВС-КГС про відмову ОТП Факторинг Україна у зверненні стягненні на предмет іпотеки у зв’язку з пропуском позовної давності й багато іншого.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП-ВС про правомірність зобв'язання ДФСМЖБ підключити будинок до інженерних мереж та закінчити будівельні роботи

Справа №904/740/18

Велика палата зазначила, що спори між ОСББ та Державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву повинні розглядатись в господарських судах.

Враховуючи встановлені судами обставини справи, за якими зобов`язання відповідачів з реалізації державної житлової політики на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, тобто, з організування спорудження вказаного об`єкту інвестування, встановлення, прокладання і монтування необхідних для його нормальної експлуатації інженерних мереж та устаткування для передачі у встановлений спосіб в експлуатацію об`єкт у належному до використання стані, не виконані, це є підставою для задоволення позовних вимог.

Постанова ВП-ВС щодо господарської юрисдикції спору за позовом прокуратури про скасування наказу ФДМУ щодо зняття з контролю договору купівлі-продажу об`єкта приватизації

Справа №520/8929/18

Велика палата зазначила, що згідно з пунктом 1.6 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 10 травня 2012 року № 631 (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваного наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області від 19 червня 2018 року № 1237), контроль за виконанням умов договору здійснює державний орган приватизації, який уклав такий договір. Такі функції можуть бути передані іншому державному органу приватизації за рішенням Фонду або спільним рішенням органу приватизації, який уклав договір, та органу приватизації, який буде здійснювати контроль надалі.

Правовідносини, що виникають в процесі здійснення контролю у сфері господарювання характеризуються самостійним суб`єктним складом: суб`єкт господарювання - з однієї сторони, та суб`єкт, що наділений компетенцією у сфері господарювання - з іншої. Суть таких правовідносин становлять дії суб`єктів господарювання в межах здійснення господарської діяльності. Підставами виникнення правовідносин в процесі здійснення контролю є акти господарського законодавства, в яких, зокрема, передбачено вимоги до здійснення господарської діяльності та контрольні повноваження відповідних органів.