Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 26 вересня по 02 жовтня 2020 року

Велика палата після відпустки вносить все більше протилежностей у судову практику, знищуючи правову визначеність і доводячи помилковість її утворення в такому вигляді. В цей огляд увійшли позиції стосовно способу стягнення на цінні папери, чергова зміна юрисдикції при оскарженні ліквідації комунального лікувального закладу, присічному строку перегляду рішення після ЄСПЛ, стягненні податкового боргу у процедурі банкрутства, останньої практики ВС-КЦС та ВС-ККС, рішенні ОАСК щодо протиправності встановлення тарифів та багато іншого.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП-ВС про спосіб захисту при оскарженні звернення стягнення на цінні папери, що перебували у заставі в НБУ

Справа № 910/3009/18

Це рішення цікаве з точки зору того, скільки уповноважена особа ФГВФО витратила грошей на юристів та судового збору для створення враження боротьби з НБУ та повернення коштів подаючи свідомо безграмотний позов з вимогами, які не можна задовольнити.

По суті спору, Велика палата зазначила, що якщо ж цінні папери у відповідача відсутні (були відчужені іншій особі, погашені тощо), то належному способу захисту відповідає позовна вимога про стягнення вартості цінних паперів. Позивач може також вимагати стягнення коштів на відшкодування доходів, які відповідач одержав або міг одержати від цінних паперів з часу, коли відповідач дізнався або мав дізнатися про володіння без достатньої правової підстави (стаття 1214 Цивільного кодексу України). Якщо незаконне заволодіння майном відбулося внаслідок порушення вимог закону, то відповідач вважається таким, що знав або мав знати про володіння ним майном без достатньої правової підстави з моменту заволодіння майном.

Натомість вимога про зобов`язання НБУ повернути на рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» у цінних паперах непогашені цінні папери не відповідає ефективному способу захисту, оскільки в разі задоволення цієї позовної вимоги вона не може бути виконана примусово, а майнова сфера позивача не буде відновлена. Велика Палата Верховного Суду в пункті 144 постанови від 04 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208 цс 18) зазначила, що у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Такий висновок є вірним і у випадку, коли предметом спору є стягнення рухомого майна.

З огляду на зазначене позовна вимога про зобов`язання НБУ повернути на рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» у цінних паперах непогашені цінні папери задоволенню не підлягає. Суди попередній інстанцій щодо цієї вимоги хоча й дійшли правильних висновків про відмову в задоволенні позову, проте з інших мотивів.

Постанова ВП-ВС про неналежний спосіб захисту шляхом встановлення факту порушення Конвенції при стягненні моральної шкоди

Справа № 127/18934/18

Велика палата зазначила, що якщо заявлена позовна вимога взагалі не може бути використана для захисту будь-якого права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, така вимога не може розглядатися як спосіб захисту.