Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 25 по 31 березня 2023 року

Велика палата продовжує свій неспинний шлях до власного розуміння Закону в залежності від пори року та місцерозташування зірок. Кількість окремих думок неуклінно зростає і вже наблизилось до пропорції одна постанова — три окремі думки. Треба визнати, що з п'ять років свого існування Велика палата довела свою некомпетентність, на мій погляд, та завдала величезної шкоди правам людини, що підтвердив і продовжує підтверджувати ЄСПЛ.

У цей невеличкий огляд увійшли позиції щодо перегляду за нововиявленими обставинами, можливість визнання доказів отриманих з порушенням Закону допустимим, якшщо так потрібно та судова практика ВС-КЦС за лютий 2023 року.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП ВС про підстави перегляду справи за нововиявленими обставинами і моменту їх виявлення

Справа № 154/3029/14-ц

Велика палата зазначила, що неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України.

Постанова ВП ВС про можливість вибіркового виконання Закону та призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи

Справа № 756/10060/17

Чергова постанова Великої палати, яка заради результату ігнорує дотримання процесу. Звичайно все зрозуміло, але на органи досудового слідства та суд покладені певні обов'язки та правила, які потрібно дотримуватись на 100%, а не 90, 50, 10. Надаючи приклад, що можна бути трохи вагітними, суд руйнує будь-яку правову визначеність. До цієї постанови є три різні окремі думки від вісьмох суддів.

Суд зазначив, що у випадку призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи суд, вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта як доказів, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб призначення експертизи до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та/або Конституцією України. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося.