Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 24 серпня по 13 вересня 2024 року

Нарешті випадкові люди повернулись з відпустки й в чергове всім довели, що Верховенство права це Вам не Верховенство Закону тому навіть якщо Ви довели в ЄСПЛ та в Конституційному суді України порушення своїх прав, то з огляду на тривалий час своєї боротьби Ви вже порушуєте права інших і тому Ваші права вже нічого не варті, тому їх можна і порушити. Також Велика палата вирішила не змінювати сталу практику зі звільнень без надання всіх вакансій та висловилась щодо можливості адвокатом отримувати допомогу по безробіттю.

Крім того, в огляд включена актуальна практика касаційних судів та дайджест судової практики щодо вирішення спорів у сфері публічних закупівель, рішення щодо оскарження незаконної заборони перетину кордону, примушуванню участі в медичних експериментах, виплати ОГД, оскарження штрафів ТЦК у зв'язку з досягненням граничного віку перебування в запасі та багато іншого.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП ВС після ЄСПЛ та після рішення КСУ про відмову у перегляді у зв'язку з незаконно проведеним раніше переглядом і порушенням прав тепер інших осіб

Справа № 22-23/321-05-10190

Велика палата настільки вже загралась в справедливість та формалізм, що навіть після рішення ЄСПЛ та Конституційного суду України позбавила сторону права на справедливий суд та толерувала грубі порушення Закону й незаконне рішення ВГСУ поза межами його повноважень. Суд зазначив:

48. Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з ухваленням ЄСПЛ рішення, в якому встановлено порушення Конвенції, особа, на користь якої ухвалено таке рішення, домагається, насамперед, усунення наслідків порушення її прав, гарантованих Конвенцією.

49. Поряд з цим ЄСПЛ залишає за державою свободу у виборі заходів, необхідних для виконання його рішень. Згідно зі стандартами Ради Європи значення кожного з прийнятих ЄСПЛ рішень полягає в тому, що вони не тільки повинні впливати на право конкретного заявника, але також і на розвиток національного законодавства держав-учасниць Конвенції. Заходи поновлення права особи, яка зверталась до ЄСПЛ із заявою, мають значення у контексті відповідальності держави перед певною особою як санкції за порушення її права.

59. Велика Палата Верховного Суду бере до уваги та погоджується із висновком ЄСПЛ, викладеним у його рішенні від 22 вересня 2022 року у справі «Генеральний будівельний менеджмент» проти України» про те, що мало місце порушення вимоги стосовно справедливого розгляду справи, закріпленої в пункті 1 статті 6 Конвенції, зокрема, за обставин, коли розгляд справи Вищим господарським судом України, за результатами якого ухвалено постанову від 23 жовтня 2008 року, не був проведений згідно з вимогами національного процесуального законодавства (пункти 30 та 31 рішення ЄСПЛ).

68. Водночас, указаному інтересу Приватного підприємства протистоїть інтерес у дотриманні принципу res judicata багатьох осіб, які стали власниками квартир у цьому житловому фонді, набувши статусу співвласників відповідних житлових будинків, та володіли цим майном, реальна вартість якого очевидно є вищою, ніж 1500 грн., протягом багатьох років (вони представлені в цій справі третіми особами: ОСББ «Черьомушки», ОСББ «Кооператор-1», ОСББ «Кооператор-2», ОСББ «Кооператор-11», ОСББ «Манежний», ОСББ «Високий»).

70. Таким чином, враховуючи конкретні обставини цього провадження, ухвалення нового рішення у цій справі, з одного боку, не здатне забезпечити відновлення правового становища Приватного підприємства станом на 20 грудня 2005 року (оскільки існує інше остаточне судове рішення від 15 червня 2007 року в іншій справі), а з іншого - матиме явно непропорційні негативні наслідки для інтересу багатьох осіб у дотриманні принципу res judicata.