Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 19 червня по 02 липня 2021 року

Велика палата у звичній манері відступила та уточнила свою практику у цілій низці постанов цього огляду. В огляд увійшли постанови щодо можливості судам самостійно застосовувати норми права, які не зазначені в позові, способу стягнення вкраденого співробітниками банку депозиту, низки постанов щодо можливості касаційного оскарження судових витрат, забезпечення позову, зменшення витрат на правову допомогу, підстав розірвання договору оренди земельної ділянки в залежності від виду використання землі, юрисдикції спорів щодо релігійних громад.

Також включено огляд рішень ЄСПЛ за квітень 2021 року та Постанова КАС про зупинення стягнення за виконавчим написом ПНІФМНО Личука на користь ФК Приватні інвестиції до набрання законної сили рішення у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню й багато іншого.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП-ВС після ЄСПЛ про відмову у перегляді рішень на підставі виключно надмірної тривалості проваджень

Справа № 819/3118/13-а

Ця справа дуже цікава з огляду на те, що ЄСПЛ об'єднав кримінальні та адміністративні справи зазначивши у справі «Кочура та інші проти України» що ці заяви свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю кримінальних проваджень. Хоча в цьому випадку мова йде про адміністративний процес.

Велика палата зазначила, що у випадку, що розглядається, ЄСПЛ констатував порушення національними судами вимог розумності строку розгляду справ та відсутність ефективного засобу юридичного захисту щодо скарг із цього приводу, у зв`язку із чим ФГ «Трибухівське» було присуджено компенсацію на відшкодування моральної й матеріальної шкоди, судових та інших витрат в розмірі 500 євро.

При цьому Рішення не містить указівок на порушення національними судами при розгляді справи ФГ «Трибухівське» положень законодавства під час вирішення цієї справи по суті позовних вимог.

Зазначені питання не були предметом дослідження ЄСПЛ при ухваленні Рішення, тому встановлені в ньому конвенційні порушення Україною щодо надмірної тривалості розгляду справи не ставлять під сумнів результат оскаржуваних судових рішень.

Наслідки судових рішень, про перегляд яких ставиться питання в заяві ФГ «Трибухівське», не пов`язані з установленим ЄСПЛ порушенням права на ефективний засіб юридичного захисту у зв`язку з недотриманням правила «розумного строку розгляду».

Таким чином, ураховуючи встановлене в Рішенні порушення положень Конвенції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для застосування додаткових заходів індивідуального характеру у вигляді відновлення провадження в адміністративній справі шляхом скасування судових рішень, оскільки можливість їх перегляду обумовлюється змістом констатованих ЄСПЛ порушень. Повторний же розгляд справи не відновить порушеного права заявника на розгляд справи протягом розумного строку, а також права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.