Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 17 по 23 жовтня 2020 року

Цей огляд вийшов доволі об'ємним. Дуже багато відступів від правових позицій і відступів від відступів. А також нова трактовка старих позицій. В огляд увійшли позиції про новий погляд на пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, застосування ч. 2 ст. 625 ЦК до авансу чи неповернутої передоплати, поділу майна подружжя, обов’язку держави відшкодувати шкоду завдану майну юридичної особи у зоні АТО без доказів бездіяльності державних органів, поновлення договору оренди земельної ділянки і обов’язкового направлення проекту угоди, випадки можливості оскарження у касаційному порядку забезпечення позову, оскарження передачі АРМА активів, "революційний" погляд на звільнення керівника на лікарняному, необов’язковість дотримання умов договору оренди землі та можливість продовження договору у разі зміни власника, можливість встановлення в договорі попереднього факту оплати корпоративних прав та неможливості повернення майна у разі розірвання договору й багато іншого.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП-ВС про цивільну або господарську юрисдикцію спору ОСББ з органом влади стосовно виділення земельної ділянки

Справа № 813/2653/18

Велика палата зазначила, що Як убачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовував позов про скасування рішення органу місцевого самоврядування наявністю в нього існуючого речового права на спірну земельну ділянку, вказавши, що частина земельної ділянки, дозвіл на виготовлення проекту землеустрою якої надано оскаржуваним рішенням відповідача третім особам, перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного житлового будинку, а отже є спір про право.

Вимога про скасування рішення органу місцевого самоврядування, що має майновий характер або пов`язана з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, є способом захисту цивільних прав та інтересів та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постанова ВП-ВС про визначення юрисдикції спору з ДАБІ про внесення змін до відомостей, що містяться в Реєстрі, в залежності від обстави справи

Справа № 0740/993/18

Чергове рішення, яке, на мій погляд, демонструє повну некомпетентність. Суть коротко - для вирішення юрисдикції спору, спір потрібно розглянути й лише потім визначитись з юрисдикцією.

Велика палата зазначила, що згідно з пунктом 8 Порядку підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є, зокрема, отримання цим органом повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації, внесення змін до них у зв`язку з виявленими технічними помилками.

Суди попередніх інстанцій, стверджуючи про те, що позивачка як власниця житлового будинку АДРЕСА_2 звернулася із цим позовом з метою захисту її речового права, залишили поза увагою те, що порушене нею питання про зобов`язання відповідача внести зміни до Реєстру, зокрема до відомостей, що містяться у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, не впливає на обсяг цих прав, їх виникнення, зміну чи припинення.