Велика палата незаконно зареєстрованого Верховного суду (не України) як пішла на канікули ще за пару тижнів до нового року, так звідти й не повернулась досі. Поки спостерігаємо масові відставки суддів та ротацію на новий склад. Звичайно, хочеться сподіватись на зміни до кращого, але схоже це фантастика. Бо неможна на підробках, брехні та порушенні закону щось побудувати законне та справедливе. А після прийняття змін до Закону України Про судоустрій і статус суддів взагалі не зовсім зрозуміло статус цих суддів та статус Верховного суду (не України) загалом.
В огляд включено рішення КСУ щодо особистого і сімейного життя особи, засудженої до довічного позбавлення волі, практика ЄСПЛ, ВС-ККС, ВС-КЦС, низка постанов ВС-КЦС щодо незаконно відсторонення від роботи у зв'язку з незгодою у прийнятті участі в примусовому медичному експерименті, рішення про стягнення заборгованості, захисту честі та ділової репутації, а також оскарження бездіяльності ТЦК та прийняття рішення про зняття з військового обліку у зв'язку із виїздом на постійне місце проживання за кордон.
За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:
Рішення КСУ 11-р(ІІ)/2023 щодо особистого і сімейного життя особи, засудженої до довічного позбавлення волі
Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України, окремі приписи частини першої статті 111 Кодексу в тім, що вони унеможливлюють застосування до засуджених до довічного позбавлення волі осіб короткочасних виїздів за межі колонії на території України у зв’язку з такою винятковою особистою обставиною, як смерть або тяжка хвороба близького родича, що загрожує життю хворого.
Конституційний Суд України вказав, що держава зобов’язана надати кожній засудженій до позбавлення волі особі, незалежно від тяжкості скоєного нею злочину, принаймні потенційну можливість короткочасного виїзду за межі колонії на території України у зв’язку з такою винятковою особистою обставиною, як смерть або тяжка хвороба близького родича, що загрожує життю хворого, проте відповідний суб’єкт владних повноважень перед наданням дозволу на такий виїзд повинен провести всебічне індивідуальне оцінювання загрози від кожної такої особи для суспільної безпеки та громадського порядку, яке не зводиться лише до врахування тяжкості скоєного нею злочину. Таке оцінювання не спричинятиме неминучих негативних наслідків для суспільної безпеки та громадського порядку і водночас буде менш обтяжливим для прав і свобод засуджених до довічного позбавлення волі осіб порівняно з тим, що вказана можливість не визначена оспорюваними приписами Кодексу, що фактично допускає обмеження конституційного права на недоторканність особистого і сімейного життя таких засуджених на підставі єдиного критерію – тяжкості скоєних ними злочинів.
Також у Рішенні Суд вказав, що оспорювані приписи Кодексу свідчать, що держава не виконує свого позитивного обов’язку щодо соціальної реабілітації засуджених до довічного позбавлення волі осіб, що, своєю чергою, не відповідає покладеному на державу позитивному обов’язку визнавати визначену статтею 3 Конституції України людську гідність як найвищу цінність.
Огляд рішень ЄСПЛ за жовтень 2023 року
У цьому виданні містяться, зокрема, такі рішення.
У справі INTERNATIONALE HUMANITÄRE HILFSORGANISATION E. V. v. Germany ЄСПЛ з’ясував, чи буде дотримано ст. 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо заборонити, розпустити та конфіскувати активи асоціації, яка нібито займається наданням гуманітарної допомоги, проте фінансується терористичною організацією. ЄСПЛ зауважив, що повний розпуск організації (товариства) як крайній захід може вживатися лише в найсерйозніших випадках. В межах розгляду національні суди встановили, що асоціація-заявник ототожнювала себе з цілями терористичної організації, яку опосередковано підтримувала, і з огляду на поведінку в минулому існував реальний ризик того, що асоціація-заявник спробує оминути потенційні обмеження. ЄСПЛ в цій справі не констатував порушення ст. 11 Конвенції.
У справі STOIANOGLO v. The Republic of Moldova ЄСПЛ констатував порушення ст. 6 Конвенції, адже автоматичне відсторонення Генерального прокурора, якому пред’явлено обвинувачення, від посади без будь-якої форми судового перегляду такого заходу є порушенням права на доступ до суду.
Блог