Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 13 по 19 липня 2024 року

Схоже, що значне підвищення температури повітря значно вплинуло на сприйняття реальності випадковими людьми. За цей тиждень, що не постанова, то майже до кожної окремі думки й відступи від сталих правових позицій включаючи навіть юрисдикцію, шляхом їх уточнення на протилежні, не говорячи про досить сумнівні висновки, якими намагаються прикрити, вкрай низький рівень прокуратури та створивши просто необмежене поле для корупції та сумнівного трактування досить читких норм Закону.

До огляду увійшли позиції щодо участі прокурора та повноважень Держгеокадастру, встановлення для спадкоємців за заповітом додаткового строку на прийняття спадщини, чергове гадання на картах Таро щодо визначення ефективного способу захисту, низка рішень та постанов про скасування штрафів та відмов у наданні відстрочки від мобілізації та виправдувальний вирок у зв'язку з досягненням граничного віку перебування в запасі, декілька рішень Конституційного суду України, та оглядів судової практики Верховних судів та практика у кредитних спорах й багато іншого, включаючи строки перебування у запасі та виключення з військового обліку.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП ВС щодо статусу та повноважень прокурора у земельних спорах та повноважень Держгеокадастру подавати позови до суду

Справа № 925/1133/18

Це рішення, як на мене, черговий приклад або корупції задля надання можливості тепер домовлятись з судами та явно замовного рішення, або підтвердження повного нерозуміння деякими випадковими особами предмета цього спору.

Хоча випадкові особи й щось виснували більш менш логічне, але так і не пояснили чому Держгеокадастр не має повноважень у цих правовідносинах звертатись з позовом. Скоріше всього це пов'язано з великою кількістю безграмотних позовів прокурорів, що не підтвердили свої повноваження і які зараз знаходяться на розгляді у судах України задля допомоги їм і продовження їх розгляду, а не масового закриття проваджень.

До всього сказаного й саме рішення досить сумнівної якості, переписування декілька раз одного й того самого, ніяк йому не додає легітимності.

Суд виснував:

140. Узагальнюючи наведені у цій постанові висновки щодо застосування норм права, Велика Палата Верховного Суду висновує, що:

1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо: