Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 08 по 17 квітня 2020 року

В цей огляд увійшли постанови оприлюднені з 08 по 17 квітня 2020 року про господарську юрисдикцію спору щодо відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями або бездіяльністю посадової особи, щодо способу захисту та можливості переходу віндикаційного позову у негаторний за потреби та незастосування позовної давності, щодо господарської юрисдикції спору стосовно оскарження наказу ФДМУ про приватизацію, про адміністративну юрисдикцію спору щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок протиправного анулювання свідоцтва ПДВ навіть без вимоги про визнання неправомірними дій, огляду практики ЄСПЛ, Дайджест правових позицій ВП-ВС у справах, у яких ВП-ВС відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях ВСУ або ВП-ВС, чи підтвердила їх, Дайджест правових позицій ВП-ВС за березень 2020 року, Рішення КСУ 2-р(ІІ)/2020 щодо виплати вихідної допомоги суддям і багато іншого.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП-ВС про господарську юрисдикцію спору щодо відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями або бездіяльністю посадової особи

Справа № 910/12217/19

Велика палата зазначила, що наявність трудових відносин між власником (учасником, акціонером) юридичної особи та посадовою особою цієї юридичної особи не впливає на визначення юрисдикції спорів за позовом власника (учасника, акціонера) до такої посадової особи щодо відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями або бездіяльністю посадової особи, поданим власником (учасником, акціонером) в інтересах юридичної особи. Такі спори підлягають розгляду господарськими судами відповідно до пункту 12 частини першої статті 20, частини першої статті 54 ГПК України.

Згідно із частиною другою статті 54 ГПК України зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (учасника, акціонера), який подав позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі. Таким чином, власник (учасник, акціонер) юридичної особи є представником юридичної особи у такому спорі відповідно до норми закону (законне представництво) і для такого представництва йому не потрібні інші правові підстави (договір чи довіреність).

Зроблено черговий крок до представництва юридичної особи її засновником.

Постанова ВП-ВС щодо способу захисту та можливості переходу віндикаційного позову у негаторний за потреби та незастосування позовної давності

Справа № 372/1684/14-ц

Велика палата перевершила сама себе, в черговий раз замість ефективного та своєчасного розгляду справи ми отримуємо новий розгляд й при цьому ще з можливою зміною підстав та предмету позову. Це чергове підтвердження повного провалу судової реформи та не спроможності судової гілки влади ефективно розглядати судові спори.

Суд в цій справі зробив декілька висновків, зокрема, що при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, установлених ст. 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку визначення.