Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 08 по 14 червня 2024 року

Випадкові люди замість захисту прав людини знову проявили креативне мислення та ігнорування прямих норм Закону та здорового глузду. Надання незрілим громадянам вільно трактувати прямі норми Закону призводить до постійної зміни судової практики та повної втрати правової визначеності. У справах за цей тиждень саме так і відбулось, тому чекаємо на скору зміну практики, а вірніше, як вони вигадали, щоб не здаватись профанами — уточнення позиції.

За цей тиждень Велика палата визначила підстави для визнання права нового кредитора, одночасно не визнаючі його, визначилась зі строками дії контракту для тимчасово виконуючих обов'язки таким чином, що ця посада стає своєрідним попередженням про звільнення, також до огляду увійшли дві тематичні підбірки по корупційним правопорушенням та визначенню добросовісності залежно від обставин й багато іншого.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП ВС щодо збереження іпотеки у разі її не дооформлення при переуступці та неможливості окремої передачі вимоги по кредиту з іпотекою різним особам та відступлення іпотеки без кредиту

Справа № 754/8750/19

По суті рішення вірне, але в деяких моментах задля захисту інтересів банків та порушення ними Закону просто в чергове натягнуто на глобус та досить довільно протрактовано ст. 517 ЦК де зазначено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Випадкові люди чомусь вважають, що мова не йде про оригінали документів, але й про копії тут теж мови немає. З таким трактуванням документом може вважатись будь який туалетний папірець.

При цьому сам банк у зв'язку з ліквідацією вже не може оформити передачу прав іпотеки за іпотечним договором, тому іпотека припинена, але це суд відмовився сором'язливо встановити. Тобто настала ситуація, коли договору іпотеки оформленого належним чином немає, а іпотека є. Схоже до дна ми ще не дішли, але рухаємось саме в ту сторону з шаленою швидкістю.

Суд зробив наступні висновки:

224. Іпотекодержателем завжди є кредитор, тому «абстрактну іпотеку» (без зв'язку із належним кредиторові основним зобов'язанням) закон не передбачає.

225. Відступлення права вимоги за іпотечним договором, за загальним правилом, має відбуватися одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором. Права вимоги за основним зобов'язанням та права вимоги за іпотечним зобов'язанням як забезпечувальним до такого основного не можуть бути одночасно відступлені кредитором на користь різних осіб.

226. Приписи частини першої статті 24 Закону № 898-IV щодо відступлення права вимоги за договором іпотеки за умови одночасного відступлення права вимоги за основним зобов'язанням спрямовані на уникнення ситуації, за якої відступлення права вимоги за іпотечним договором передує відступленню права вимоги за основним зобов'язанням. Тому договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором може укладатися як у той самий день, що й договір про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням, так і через певний проміжок часу після такого відступлення, але не раніше.