Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 06 по 12 червня 2020 року

Зменшення суддівської винагороди якось вплинуло й на вже не першу відсутність в огляді рішень що були обнародувані Великою палатою Верховного суду (без України). Тому в цьому огляді вони відсутні.

Не дивлячись на це огляд містить цікаві рішення та узагальнення судової практики за цей період, зокрема: Аналітична частина щорічного звіту ЄСПЛ (за 2019 рік), Огляд практики ВС-КЦС у спорах, що виникають у сфері надання житлово-комунальних послуг, огляд рішень ЄСПЛ, Рішення Печерського суду про стягнення депозиту з Приватбанку і витрат на правову допомогу, Рішення КСУ 2-р/2020 щодо неконституційності статті 375 Кримінального кодексу України, Постанова ШААС про скасування рішення РАУ №203 про встановлення плати за розгляд скарг на адвокатів та багато іншого.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Велика палата Верховного суду (без України) пішла у відпустку, тому за цей період знову в огляді відсутні рішення за цей період. В принципі логічно, хто ж буде працювати за 38 000 грн та розглядати спори. Саме такий приклад подають най доброчесні та недеградовані на відміну від всіх інших суддів.

Крім цього, рекомендую звернути увагу на наступну судову практику і роз'яснення:

Аналітична частина щорічного звіту Європейського суду з прав людини (за 2019 рік)

Аналітична частина щорічного звіту Європейського суду з прав людини (за 2019 рік), в якому цей Суд аналізує розвиток своєї практики за минулий рік, та висвітлює ключові проблемні питання, які виникали при розгляді справ.

Зокрема, це стосується правових позицій, пов’язаних із:

правом, яке регулює відеоспостереження на робочому місці та права працівників на повагу до їхнього приватного життя (López Ribalda and Others v. Spain);

дотриманням основоположних прав при влаштуванні вразливої дитини в прийомній сім’ї та подальше її усиновлення (Strand Lobben and Others v. Norway);

аспектами реалізації права не бути притягнутим до суду або покараним двічі (Mihalache v. Romania);