Огляд практики ВС від Ростислава Кравця, що опублікована з 05 по 11 листопада 2022 року

Все що залишається стабільним у діяльності Великої палати так це зміна власних позицій та вигадування юрисдикції з ефективним способом захисту, замість самого захисту, зі спотворенням десятків нових судових справ вирішення яких будить залежати не від незмінних норм права, а виключно від того як за цей час зміниться позиція Великої палати, політична чи навіть особиста зацікавленість.

Цей огляд, знову через справу з окремими думками. Велика палата роз'яснила вплив форс-мажору на заробітну плату, способу захисту при підробці підпису, нової юрисдикції при оскарженні виконавчих написів, своє бачення сплати за порушення пломб юридичною особою та дуже цікаве роз'яснення фраудаторності, відсутності факторингу у природі та й багато іншого.

Також до огляду включено практика ЄСПЛ за червень – липень 2022 року, ВС-КЦС за вересень, ВС-КГС у процедурах банкрутства, ВС-ККС під час здійснення спеціальної процедури кримінального провадження, ВС-КАС щодо оподаткування, рішення ВС-КЦС щодо досудової вимоги та чергове рішення про незаконність відсторонення.

За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:

Постанова ВП ВС про нерозповсюдження обставин непереборної сили на обов'язок з виплати заробітної плати

Справа № 905/857/19

Це дуже рідкісний випадок коли судді Великої палати починають думати про людей, вірогідно це пов'язано з можливим застосуванням цих норм до них самих та звичайним інстинктом самозбереження.

Суд зазначив, що частиною першою статті 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

51. Виплата заробітної плати працівнику - це обов`язок роботодавця. Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано. Обов`язок роботодавця виплатити працівнику заробітну плату не є відповідальністю у розумінні статті 617 ЦК України, від якої може бути звільнений роботодавець унаслідок випадку або непереборної сили.

52. Отже, положення частини першої статті 617 ЦК України не можуть бути підставою для звільнення ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» від обов`язку виплатити позивачу невиплачену заробітну плату.

58. Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що оскільки виплата заробітної плати працівнику - це обов`язок роботодавця, стаття 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не може застосовуватись до правовідносин щодо виплати заробітної плати.